Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А13-11841/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А13-11841/2016
город Вологда
06 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Южный-1» (ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда (ОГРН <***>) о взыскании 92 590 руб. 11 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный диспетчерский центр», общества с ограниченной ответственностью «Мастерская № 1», муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.09.2016,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Южный-1» (далее - ЖСК «Южный-1», истец) обратился с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологда (далее -  Департамент, ответчик) о взыскании 87 230 руб. 02 коп., в том числе задолженности за коммунальные услуги по отоплению принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 31.10.2015 по 31.05.2016 в сумме 83 257 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 31.05.2016 в сумме 3 972 руб. 80 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 210, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39, 153, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, изменял, дополнял новыми требованиями в части взыскания пени и в части взыскания задолженности по двум помещениям, представлял расчеты, в окончательном виде с учетом доводов и принятием контррасчета пени ответчика просит взыскать задолженность за коммунальные услуги по отоплению принадлежащего ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> за период с 31.10.2015 по 31.05.2016 в сумме 83 257 руб. 22 коп., в том числе задолженность за помещение площадью 98,9 кв.м в сумме 37 154 руб. 46 коп., задолженность за помещение площадью 223,2 кв.м в сумме 46 102 руб. 76 коп.; пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.11.2015 по 27.02.2017 в общей сумме 1 505 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 23.05.2017 в сумме 7 827 руб. 51 коп. Уточнение и увеличение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 92 590 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву подтвердил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 98,9 кв.м и площадью 223,2 кв.м числится в реестре муниципальной собственности, возражений по расчету суммы долга не представил. С исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что указанные помещения с 22.06.2015 передано в аренду ООО «Региональный диспетчерский центр», впоследствии передано в аренду ООО «Мастерская № 1», в связи с чем, ходатайствовал о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения ООО «Региональный диспетчерский центр», ООО «Мастерская № 1» в качестве соответчиков. Истец не выразил согласие против привлечения указанных лиц в качестве соответчиков. ООО «Региональный диспетчерский центр», ООО «Мастерская № 1» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Кроме того, ответчик сослался на то, что в спорных помещениях отсутствует система отопления, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка в отношении требований о взыскании задолженности за помещение площадью 98,9 кв.м и пени.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Региональный диспетчерский центр» представлен в материалы дела отзыв.

МУП «Вологдагортеплосеть» представлен отзыв. просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Южный-1» осуществляет управление домом по адресу: <...>, что ответчиком не опровергается.

В реестре муниципальной собственности числятся нежилые помещения первого этажа, площадью 223,2 кв.м и площадью 98,9 кв.м расположенные в указанном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности города Вологды, выписками из ЕГРП, подтверждается также ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что Департамент не несет расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 названного Кодекса).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства обязанность по несению расходов по содержанию имущества лежит на собственнике имущества.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 27.09.2007 № 512, данный орган осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений при заключении договоров управления многоквартирными домами, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоров об оказании коммунальных услуг, а также по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда (пункт 3.8.7)

Общая сумма задолженности за отопление за указанные помещения за период с 31.10.2015 по 31.05.2016 составила 83 257 руб. 22 коп.

Указанная сумма задолженности не опровергнута ответчиком, контррасчет, доказательства оплаты долга не представлены.

Таким образом, суд признает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет надлежащего ответчика Департамента.

В соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10 по делу N А55-11329/2009 собственник нежилого помещения, в силу закона и договора обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Имеющееся в пункте 9.21 договора аренды от 11.06.2015 и договора аренды от 29.04.2016 условия об обязанности арендатора производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с ТСЖ, управляющей компанией не могут служить основание для взыскания задолженности с арендатора, поскольку договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды управляющая компания участие не принимала, и, соответственно, он не предусматривал права управляющей компании требовать оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг с арендатора.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению содержания общего имущества, коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).

Поскольку договора управления с арендатором об оплате содержания, ремонта общего имущества дома, коммунальных расходов, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 ГК РФ, суду представлено не было, взыскание с ООО «Региональный диспетчерский центр» задолженности за коммунальные услуги как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011.

Доводы ответчика об отсутствии в спорных помещениях отопления документально не подтверждены и судом отклоняются.

Как следует из отзыва МУП «Вологдагортеплосеть» и представленного акта-обследования от 28.03.2017 данные нежилые помещения отапливаются и включены в техническом паспорте дома в отапливаемую площадь.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Суд отмечает, что в отношении требований о взыскании задолженности за помещение площадью 98,9 кв.м и пени досудебный порядок действительно не соблюден, однако целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом конкретном случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, возражения ответчика на иск представлены. Кроме того, суд отмечает, что в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отопление помещения площадью 223,2 кв.м. Расчет представлен без указания, за какие помещения рассчитан долг. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что фактически расчет долга был произведен за оба помещения. Учитывая необходимость в данном деле неоднократного отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения расчетов, исковых требований, суд полагает, что оставление иска в части требований о взыскании задолженности за помещение площадью 98,9 кв.м и пени без рассмотрения, в данной конкретной ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом согласно пункту 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию законная неустойка, размер которой установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат пени за период с 11.11.2015 по 27.02.2017 в общей сумме 1 505 руб. 38 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу (представлен договор на оказание юридических услуг без указания обязательств представителя по рассматриваемому спору). суд полагает возможным рассмотреть исковые требования, не рассматривая в окончательном судебном акте вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, разъяснив истцу по делу возможность обратиться в рамках данного дела с дополнительным заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, предоставив соответствующие доказательства и платежные документы о факте несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и соблюдая предельно допустимый для этого частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу жилищно-строительного кооператива «Южный-1» 84 762 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 83 257 руб. 22 коп., пени в сумме 1505 руб. 38 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 330 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б. Свиридовская