Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А56-120487/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120487/2021
22 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИОНЕР" (адрес: Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ВОССТАНИЯ ДОМ 40, ЛИТЕР А, ЭТ. 5, пом. 20-Н, ком. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОДАР" (адрес: Россия 107023, МОСКВА, МОСКВА, ПЕР. СЕМЁНОВСКИЙ, Д.15, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 11; 11А; 11Б, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.03.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» (далее – Общество «ПИОНЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДАР» (далее – Общество «ТЕПЛОДАР») о взыскании по договору от 26.08.2021 № ТМС 26/08/21 на выполнение сварочно-монтажных работ на объекте «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год», расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (далее – Договор): 976 000 задолженности, 140 774,91 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.04.2022 (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «ПИОНЕР» (подрядчик) и «ТЕПЛОДАР» (заказчик) заключили Договор.

Стоимость услуг, складывается из суммы стоимости сервис-часа выполнения работ, установленной Сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение № 1 к Договору) и количества времени, затраченного на выполнение работ согласно Табелю учета рабочего времени (п. 3.1. Договора).

Табели учета рабочего времени согласовываются еженедельно (п. 2.2.6. Договора).

По окончании каждого отчетного периода (14 календарных дней) Исполнитель подписывает и направляет Заказчику скан-копию акта и счет на оплату, который в течение 1 рабочего дня подписывается Заказчиком. В случае, если Заказчик не вернул подписанный акт и не выставил мотивированный отказ от подписания акта (претензию), то работы считаются - выполненными, результат - принятым (п. 3.3.-3.5. Договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 2 (двух) банковских дней со дня направления скан-копии Акта (п. 3.6. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

11 ноября 2021 г. в адрес Заказчика направлен акт № 302 от 11 ноября 2021 г. и счет № 424 от 11 ноября 2021 г. на оплату работ за период с 18.10.21 по 07.11.21 г. в размере 1 016 864,00 руб.

18 ноября 2021 г. Заказчику направлены акт № 313 от 18 ноября 2021 г. и счет на оплату работ за период с 08.11.21 по 14.11.21г. в размере 297 856,00 руб.; акт № 315 от 18 ноября 2021 г. и счет на оплату № 442 от 18 ноября 2021 г. за период с 15.11.21 по 18.11.21 г. в размере 161 280,00 руб.

Поскольку претензия об оплате выполненных работ на 976 000 руб. оставлена без удовлетворения, Общество «ПИОНЕР» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик не оспаривал выполнения работ на 828 160 руб. (в том числе по акту от 11.11.2021 № 302 на 502 080 руб.), такие работы оплачены на 500 000 руб. – задолженность в 328 160 руб. образовалась по причине выставления истцом ненадлежащих отчетных документов.

Требования о взыскании задолженности в большем объеме являются необоснованными, поскольку в табели были включены сотрудники ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые фактически в период с 18.10.2021 по 18.11.2021 на объекте не работали – указанное подтверждается сведениями системы АСКУД на объекте. Также ФИО7 выполнял функции не сварщика, а монтажника (таким образом, истцом завышена стоимость на 14 784 руб.).

Письмом от 18.11.2021 в адрес истца были направлены исправленные табели учета рабочего времени, а также акт № 313 выполненных за период с 08.11.2021 по 14.11.2021 на 297 856 руб.

Кроме этого, ответчик указал, что по вине истца ему было начислено 200 000 руб. штрафов, что подтверждает недобросовестность истца.

Истец, в свою очередь, пояснил, что в установленный пунктом 3.4 Договора срок ответчик возражений по направленным в его адрес актам не представил; объем выполненных работ подтверждается подписанными ответчиком табелями учета рабочего времени, ответчик частично оплатил спорные акты.

ФИО7 выполнял сварочные работы на объекте Заказчика с момента начала работ, а затем в период с 08.11.2021 по 14.11.2021 указанное лицо выполняло монтажные работы на объекте, что подтверждается Табелями учета рабочего времени.

Ссылку Ответчика на данные программы АСКУД является несостоятельной, поскольку в адрес Истца указанное доказательство не направлялось, указанные данные не могут являться достоверными, так как опровергаются Табелями учета рабочего времени, подписанными Ответчиком.

Доводы ответчика о нарушении сотрудниками истца правил техники безопасности не подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчик ходатайствовал об истребовании в ПФ РФ сведения о трудовой деятельности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – указанные документы подтвердят отсутствие трудовых отношений указанных лиц с истцом в период с 18.10.2021 по 30.11.2021.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у него нет полномочий на проверку сведения АСКУД, в программе мог произойти сбой, у ответчика было установленное Договором время для сверки сведений табеля со сведениями АСКУД; представитель ответчика пояснил, что заказчик не мог предъявить возражения до получения сведений АСКУД, а табели подписал, поскольку доверял истцу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Названные акты соответствуют подписанным ответчиком непосредственно в период исполнения Договора табелям учета рабочего времени – как в отношении учета специальности ФИО7, так и времени работы ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Пунктом 2.2.6 Договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять совместно с уполномоченным представителем исполнителя учет объема выполненных работ и затраченного на выполнение работ времени. Учет затрат рабочего времени осуществляется на основании табеля, подписываемого еженедельно представителями как исполнителя, так и заказчика.

Таким образом, заказчик обязан был контролировать объем выполненных работ и подписывать табели учета рабочего времени по итогам такого контроля – между тем заказчик фактически устранился от указанной обязанности.

Пунктом 3.4 Договора установлен срок в один рабочий день на рассмотрение заказчиком полученных от подрядчика актов выполненных работ, в случае отсутствия возражений работы считаются принятыми.

При подписании табеля учета рабочего времени и в установленный Договором срок после получения актов выполненных работ ответчик возражений не представил.

Ссылка ответчика на материалы АСКУД подлежат отклонению, поскольку Договором фиксация времени работы сотрудников истца указанным образом не предусмотрена, ответчиком в качестве сведений АСКУД представлены никаким образом не заверенные распечатки таблиц.

Кроме этого, сведения АСКУД, по мнению суда, не могут служить достаточным доказательством, опровергающим подписанные ответчиком табели (с учетом приведенных выше условий Договора) – суд принимает, в том числе, доводы истца о возможных сбоях в работе систем контроля.

Ходатайство ответчика об истребовании документов в ПФ РФ судом не удовлетворяется, поскольку наличие или отсутствие между истцом и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения указанными лицами работ на объекте.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 140 774,91 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 12.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 129 062,91 руб. пени по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР» 976 000 руб. задолженности, 129 062,91 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, 23 059 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.