Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-26641/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26641/23-19-209
11 августа 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОМЭЛИТКОНСАЛТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикуООО "КВАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании 7 799 313 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 22.06.2022 г. № 06/22-П

по встречному иску ООО "КВАНТ" (ИНН: <***>) к ООО "ПРОМЭЛИТКОНСАЛТ" (ИНН: <***>) о взыскании 964 933 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 01/05 от 05.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлитконсалт» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «Квант» о взыскании 7 799 313руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору № 06/22-П от 22.06.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 964 933руб. 80коп. задолженности по договору № 06/22-П от 22.06.2022г.

ООО «Промэлитконсалт» поддержало первоначальные исковые требования, просило их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Квант» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 06/22-П.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 7 799 313руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В соответствии с п. 8.1 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.


Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 7 799 313руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы на сумму 8 764 246руб. 80коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, как подписанными со стороны заказчика, так и направленными в его адрес.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, ответчик по первоначальному иску исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что им были представлены замечания по выполненным ответчиком работам, признана судом несостоятельной, поскольку представленные замечания являются немотивированными, не освобождающими от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Отсутствие документации и нарушение порядка сдачи работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых фактически принят по актам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ, в установленный договором срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 7 799 313руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по первоначальному иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 964 933руб. 80коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 964 933руб. 80коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску аналогичны доводам первоначального иска и им была дана оценка раннее.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 709, 720, 743, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "ПРОМЭЛИТКОНСАЛТ" (ИНН: <***>) по первоначальному иску, оставить без удовлетворения.

Требования ООО "КВАНТ" (ИНН: <***>) по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОМЭЛИТКОНСАЛТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КВАНТ" (ИНН: <***>) 964 933 руб. 80 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.299 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная