Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-51474/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51474/18-92-581
г. Москва
27 апреля 2018 года
Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Липецкой области

ответчик: АО «Секвойя Кредит Консолидейшн».

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2018г. № 2/18/48000-АП.

с участием:

от заявителя – неявка, извещен;

от ответчика – неявка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Отдел правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2018г. № 2/18/48000-АП.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв в суд не поступал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, что в нарушении требований п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» превысило количество телефонных переговоров по своей инициативе с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <...> Октября, д. 21-Б, кв. 55) в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности третьего лица.

С номеров телефонов, принадлежащих АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», на номер телефона ФИО2 (+7(4742)352193) с 04.11.2018 по 07.11.2017 поступило три телефонных звонка: 04.11.2018 в 16:17:52 с номера +79388660935, длительность взаимодействия — 35 сек.; 06.11.2018 в 10:00:06 с номера +79262408813, длительность взаимодействия — 24 сек.; 07.11.2018 в 10:39:17 с номера +79388660939, длительность взаимодействия — 91 сек. С 22.11.2017 по 27.11.2017 на телефонный номер ФИО2 (+7(4742)352193) по инициативе АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» поступило три телефонных звонка: 22.11.2018 в 13:51:29, длительность взаимодействия — 45 сек.; 24.11.2018 в 11:52:56, длительность взаимодействия — 2 мин. 10 сек.; 27.11.2018 в 12:15:54, длительность взаимодействия — 4 сек. В нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности третьего лица, несмотря на то, что ФИО2 неоднократно выражал несогласие на осуществление с ним указанного взаимодействия, предупредил, что он направил жалобу на незаконные действия в отношении него со стороны АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», направленные на возврат просроченной задолженности третьего лица.

Так, на основании записей телефонных переговоров, представленных АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», установлено, что ФИО2 22.11.2017 отказывался от взаимодействия (запись: 4742352193_22112017 1 539191516 1 30), напоминая, что он уже неоднократно сообщал АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о том, что он не имеет никакого отношения к просроченной задолженности неизвестного ему лица, по поводу которой с ним осуществляется взаимодействие. ФИО2 предупредил, что он уже получил детализацию входящих звонков на номер его телефона от оператора мобильной связи «Ростелеком» и намерен обратиться в органы прокуратуры по поводу нарушений, допускаемых в отношении него со стороны АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности неизвестного ФИО2 лица.

Несмотря на это, 24.11.2017 сотрудники АО «Секвойя Кредит Консолидейшн»опять позвонили ФИО2 в рамках взаимодействия, направленногонавозвратпросроченнойзадолженноститретьеголица (запись: 4742352193_24112017_1_539212809_1 30). ФИО2 снова отказался от взаимодействия, напоминая, что он не имеет никакого отношения к должнику, предупредил АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» о том, что он уже направил жалобу в органы прокуратуры о неправомерных действиях в отношении него со стороны АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», направленных на возврат просроченной задолженности неизвестного ему лица. Несмотря на неоднократный отказ ФИО2 от взаимодействия и его неоднократные предупреждения о том, что он обратиться по этому поводу в органы прокуратуры, АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» продолжало по своей инициативе осуществлять телефонные переговоры с ФИО2 (27.11.2017; 30.11.2017), о чем свидетельствуют записи телефонных разговоров (записи: 4742352193_27112017_1_539242128_1_30; 4742352193_30112017_1_539274446_1_30)и информация о звонках, произведенных в рамках указанного взаимодействия по номеру телефона <***>, предоставленная АО «Секвойя Кредит Консолидейшн».

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются детализацией телефонных звонков, заверенной оператором мобильной связи «Ростелеком», информацией, предоставленной АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», о звонках, произведенных данным АО по номеру телефону ФИО2 (<***>), перечнем телефонных номеров, используемых АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в рамках взаимодействия с ФИО2, записями телефонных переговоров, предоставленными АО «Секвойя Кредит Консолидейшн», которые осуществлялись по телефону ФИО2.

Ссылка АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» в своем ответе от 25.01.2018 № 49/55 УФССП России по Липецкой области на то, что при осуществлении взаимодействия сотрудники общества за конкретными должниками не закрепляются, а в информационной системе общества в составе контактной информации заемщика (ЕЛ. ФИО3) указан номер телефона ФИО2 (+7(4742)352193), несостоятельна, так как АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» не предприняло мер, достаточных для того, чтобы не допустить нарушений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении ФИО2.

Также необходимо отметить, что АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под регистрационным номером № 9/16/77000-КЛ.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской федерации, обладающее оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными липами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лип о такой записи в начале взаимодействия, а так же обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Таким образом, в действиях АО «Секвойя Кредит Консолидейшн» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 20.02.2018 г. исполняющей обязанности начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Липецкой области ФИО4 составлен протокол № 2/18/48000-АП об административном правонарушении в отсутствии представителя заявителя.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для привлечения Ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Секвойя Кредит Консолидейшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>, дата регистрации 21.09.2004 г.) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2018г. № 2/18/48000-АП в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Липецкой области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, л/с <***>), Отделение Липецк г. Липецк, ИНН <***>, КПП 482601001, БИК 044206001, р/с: <***>, ОКТМО 42401000000, КБК 32211617000016017140, УИН 32248000180000002015.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.