Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А83-21108/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21108/2017
город Симферополь
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Производственного кооператива «Жемчужина моря» к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Альянс» о взыскании суммы долга

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Жемчужина моря» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква Альянс», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 690 625,00 руб., неустойку в размере 696 177,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2018.

В судебном заседании 06.02.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 19.06.2018.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель ответчика исковые требования в части взыскания сумм основного долга признал, требование относительно взыскания с последнего суммы неустойки считал необоснованным. Кроме того, последний заявил суду о необходимости предоставления дополнительного времени для предоставления уточненного отзыва, в связи с чем, судом был объявлен перерыв до 26.06.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в материалы дела ходатайство, просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 60 000,00 руб. Кроме того, просит суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание 26.06.2018 также не явился, до начала судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; истец исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом считает неустойку не подлежащей уменьшению ввиду ее договорного характера.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 сентября 2016 года между Производственным кооперативом «ЖЕМЧУЖИНА МОРЯ» (далее – Исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКВА АЛЬЯНС» (далее – Заказчик, ответчик) был заключён договор об оказании услуг №11 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг флоту Заказчика на стоянку у причалов, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Договора, фактическое оказание услуг подтверждается Актами, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункту 2.3.14 Договора, в случае отказа от подписи, предоставленных Исполнителем, документов без мотивированного отказа от их подписания, Исполнителем делается отметка в акте от отказе от подписи Заказчиком. В данном случае Акт считается надлежащим образом оформленным и является основанием считать, что услуга по Договору оказана в полном объеме.

Договор заключён до 31 декабря 2016 года (пункт 6.1), при этом, если на момент окончания его действия ни одна из Сторон не изъявит желание прекратить договорные отношения, Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год (пункт 6.4), но в любом случае до полного исполнения финансовых обязательств по договору.

Однако в нарушение условий заключенного договора обязательства в части оплаты оказанных услуг ответчиком исполнялись не надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору на 30.11.2017г. составила 690625,00 рублей.

Истцом, в подтверждение изложенных обстоятельств, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 мая 2017 года, подписанным обеими Сторонами Договора; акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком в период действия Договора с 01.09.2016г. по 31.05.2017г.; акты оказанных услуг, подписанные истцом с отметкой Исполнителя об отказе Заказчика подписать акт оказания услуг за период с 01.06.2017г. по 30.11.17г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика: претензия №53 от 1 марта 2017 года, которая получена последним согласно данным официального сайта «Почты России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 4 марта 2017 года; претензия №151 от 09.06.17г., которая была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почты России»; претензия №244 от 06.09.17г., которая согласно квитанции об отправке с описью вложения была отправлена ответчику 07.09.17г., но не была получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почты России».

На момент подачи искового заявления истцом в адрес ответчика была направлена претензия №309 от 01.12.17г. с приложением документов, что подтверждается квитанцией об отправке от 01.12.17г. с описью вложения.

Все претензии оставлены ответчиком без рассмотрения и надлежащего реагирования.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия заключенного Договора, однако ответчиком не были выполнены условия Договора по оплате предоставляемых услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 690625,00 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2017.

Как уже ранее указывалось судом, в судебном заседании 19.06.2018 представитель ответчика исковые требования в части взыскания сумм основного долга признал в полном объеме.

В материалах дела также отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в размере 690 625,00 руб., в связи с чем, суд считает требования истца в указанной части требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное платежей за оказанные услуги, которая составила 696 177,25 руб.

Согласно п.4.5, настоящего договора за неперечисление или перечисление не в полном объеме Заказчиком платежей, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика сумму долга с учетом пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.

Однако, как было указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000,00 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные пояснения, согласно которых последний возражает относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

157 320,00

26.10.2016

01.11.2016

7
157 320,00 ? 7 ? 0.1%

1 101,24 р.

-12 200,00

01.11.2016

Оплата задолженности

145 120,00

02.11.2016

02.11.2016

1
145 120,00 ? 1 ? 0.1%

145,12 р.

-10 000,00

02.11.2016

Оплата задолженности

135 120,00

03.11.2016

14.11.2016

12

135 120,00 ? 12 ? 0.1%

1 621,44 р.

-20 000,00

14.11.2016

Оплата задолженности

115 120,00

15.11.2016

29.11.2016

15

115 120,00 ? 15 ? 0.1%

1 726,80 р.

-40 000,00

29.11.2016

Оплата задолженности

75 120,00

30.11.2016

27.12.2016

28

75 120,00 ? 28 ? 0.1%

2 103,36 р.

-10 000,00

27.12.2016

Оплата задолженности

65 120,00

28.12.2016

15.03.2017

78

65 120,00 ? 78 ? 0.1%

5 079,36 р.

-8 000,00

15.03.2017

Оплата задолженности

57 120,00

16.03.2017

01.12.2017

261

57 120,00 ? 261 ? 0.1%

14 908,32 р.

Итого:

26 685,64 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

104 880,00

26.10.2016

01.12.2017

402

104 880,00 ? 402 ? 0.1%

42 161,76 р.

Итого:

42 161,76 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

14 575,00

23.11.2016

30.12.2016

38

14 575,00 ? 38 ? 0.1%

553,85 р.

-4 575,00

30.12.2016

Оплата задолженности

10 000,00

31.12.2016

01.12.2017

336

10 000,00 ? 336 ? 0.1%

3 360,00 р.

Итого:

3 913,85 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 750,00

06.12.2016

30.12.2016

25

39 750,00 ? 25 ? 0.1%

993,75 р.

-4 750,00

30.12.2016

Оплата задолженности

35 000,00

31.12.2016

01.12.2017

336

35 000,00 ? 336 ? 0.1%

11 760,00 р.

Итого:

12 753,75 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 075,00

17.01.2017

01.12.2017

319

41 075,00 ? 319 ? 0.1%

13 102,93 р.

Итого:

13 102,93 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 075,00

08.02.2017

01.12.2017

297

41 075,00 ? 297 ? 0.1%

12 199,28 р.

Итого:

12 199,28 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

37 100,00

09.02.2017

01.12.2017

296

37 100,00 ? 296 ? 0.1%

10 981,60 р.

Итого:

10 981,60 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 075,00

08.04.2017

01.12.2017

238

41 075,00 ? 238 ? 0.1%

9 775,85 р.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 750,00

11.05.2017

01.12.2017

205

39 750,00 ? 205 ? 0.1%

8 148,75 р.

Итого:

8 148,75 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 075,00

08.06.2017

01.12.2017

177

41 075,00 ? 177 ? 0.1%

7 270,28 р.

Итого:

7 270,28 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 750,00

08.07.2017

01.12.2017

147

39 750,00 ? 147 ? 0.1%

5 843,25 р.

Итого:

5 843,25 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 075,00

08.08.2017

01.12.2017

116

41 075,00 ? 116 ? 0.1%

4 764,70 р.

Итого:

4 764,70 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 075,00

16.09.2017

01.12.2017

77

41 075,00 ? 77 ? 0.1%

3 162,78 р.

Итого:

3 162,78 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 750,00

14.10.2017

01.12.2017

49

39 750,00 ? 49 ? 0.1%

1 947,75 р.

Итого:

1 947,75 руб.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

41 075,00

16.11.2017

01.12.2017

16

41 075,00 ? 16 ? 0.1%

657,20 р.

Итого:

657,20 руб.


Так, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 163 369,37 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 868,00 рублей, уплаченные по платежному поручению от 30.11.2017 №320.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква Альянс» в пользу Производственного кооператива «Жемчужина моря» сумму долга в размере 690 625,00 руб., пеню в сумме 163 369,37 руб., а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 868,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. ФИО1