Постановление от 13 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 мая 2026 года Дело № А56-65999/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 12.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмперСПб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по обособленному спору № А56-65999/2023/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «АмперСПб», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское <...>, лит. А, пом. 48-Н, офис 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 28.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 651 133,60 руб., совершенные должником в период с 03.12.2020 по 15.03.2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 127254, Москва, ул. Руставели, д. 10, корп. 2, помещ. I, офис 5,


ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Технострой»), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества 651 133,60 руб., а также 305 462,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.06.2025 и постановление от 31.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО «Технострой» денежных средств в размере 651 133,60 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу Общества указанной суммы.

Как указал податель жалобы, бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, характеризующей финансово-хозяйственную деятельность Общества, в ходе подготовки к судебному заседанию ответчик отзыв на заявление также не представил, то есть реальность сделок, во исполнение которых совершены платежи, не подтвердил. Оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, поскольку сведения об ином не представлены. Отклоняя представленные конкурсным управляющим доказательства и приведенные доводы, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушил принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон. Вместе с тем в данном случае, поскольку при рассмотрении спора ответчик не устранил разумные сомнения в реальности сделок и не опроверг доводы управляющего, судебный акт должен быть принят в пользу конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило в пользу


ООО «Технострой» 03.12.2020 денежные средства в сумме 334 133,60 руб., 18.02.2021 – 147 000 руб. и 15.03.2021 – 170 000 руб. с назначением платежей «оплата по счету № 9 от 02.12.2020 по договору подряда от 01.12.2020 № 01/А-Т», «оплата по счету № 9», «оплата по счету № 2».

Посчитав указанные платежи недействительными на основании статей 61.1 – 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, не установив достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные


действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 13.07.2023, оспариваемые платежи, совершенные с 03.12.2020 по 15.03.2021, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве


необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды в настоящем случае исходили из недоказанности ни самих оснований недействительности платежей, ни обстоятельств, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки.

Так, необходимым признаком состава недействительности, описанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является существование на момент ее совершения неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Конкурсное оспаривание сделок осуществляется в интересах именно таких кредиторов. В рассматриваемом случае указанные условия не соблюдены.

Кредиторы, имущественным правам которых в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред, в заявлении управляющим не указаны, доказательства существования на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Сведения о назначении платежей, отраженные в банковской выписке свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто.

В заявлении конкурсный управляющий в данном случае не привел обстоятельств, которые порождали бы разумные сомнения в реальности сделок.

Ссылаясь на наличие заинтересованности между должником и


ответчиком, управляющий при этом не раскрыл, на основании каких фактических обстоятельств им сделан такой вывод.

В такой ситуации суды правомерно посчитали, что сам по себе факт совершения платежей не может служить единственным доказательством их осуществления в целях причинения вреда, даже если в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют бухгалтерские документы, обосновывающие такие перечисления. Негативные правовые последствия отсутствия у управляющего документов не могут быть возложены на ответчика, не отвечавшего за организацию бухгалтерского учета должника.

При этом платежи не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не подпадают в периоды подозрительности, предусмотренные указанной нормой.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорных платежей как имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, также не доказана.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах и выводы судов не опровергают.

Неправильного распределения бремени доказывания судами не допущено. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по обособленному спору


№ А56-65999/2023/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АмперСПб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмперСПб» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Т.В. Кравченко


А.А. Чернышева