Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-22890/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22890/2009
г. Краснодар
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Асадчего А.А. (доверенность от 02.03.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) – Добротиной Н.В. (доверенность от 27.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-22890/2009, установил следующее.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат, должник) с иском о взыскании 75 495 484 рублей 15 копеек задолженности по кредитному договору от 30.03.2007 № 070300/0168 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между банком и комбинатом. По условиям мирового соглашения комбинат обязался оплатить банку:

– сумму долга по возврату кредита в размере 41 200 тыс. рублей в соответствии с графиком в период с 25.12.2009 по 23.03.2012 ежемесячными платежами;

– проценты за пользование кредитом в размере 13 926 531 рубля 38 копеек в соответствии с графиком в период с 25.11.2009 по 23.03.2012 ежемесячными платежами;

– понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 % в сумме 50 500 рублей в срок до 01.12.2009.

29 ноября 2017 года взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.11.2009, которым утверждено заключенное между банком и комбинатом мировое соглашение. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 заявление банка удовлетворено. Банку выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 26.11.2009, заключенного сторонами, на взыскание с комбината 7 829 999 рублей долга и 5 435 704 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции при разрешении заявления взыскателя руководствовался статьями 139, 141, 142, 318 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50). Материалы дела подтверждают, что комбинат произвел частичное погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом (последний платеж произведен должником в октябре 2013 года). Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Поэтому заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является обоснованным, но подлежит удовлетворению (в части непогашенной задолженности).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 определение от 21.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением от 26.11.2009, фактически содержит предусмотренную Кодексом отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств. Поэтому срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного в судебном акте об утверждении мирового соглашения (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса). При обращении взыскателя по мировому соглашению с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении срока (три года), установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исчисляемого с конечной даты предоставленной условиями мирового соглашения отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства, исполнительный лист не подлежит выдаче арбитражным судом. Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что должник прекратил исполнение мирового соглашения в октябре 2013 года, о данном обстоятельстве банк не мог не знать. По условиям мирового соглашения последние платежи подлежали внесению комбинатом в срок не позднее 23.03.2012. Должником данные обязательства не исполнены, в связи с чем трехлетний срок на обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения начал течь с 24.03.2012 и истек 23.03.2015. С заявлением о выдаче исполнительного листа банк обратился в суд первой инстанции только 29.11.2017, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства арбитражного суда, то есть за пределами указанного (установленного Кодексом) срока. При этом банк не обращался к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. Пропуск взыскателем срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа (при отсутствии ходатайства о восстановлении данного процессуального срока) является основанием для отказа удовлетворении заявления о выдачи исполнительного листа. При этом банк не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сопроводив его заявлением о восстановлении срока на совершение данного процессуального действия и доказательствами, подтверждающими уважительность причин пропуска процессуального срока.

Банк обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Ни нормы Кодекса, ни содержание мирового соглашения не имеют ограничений относительно срока, в течение которого взыскатель вправе обратиться за исполнительным документом и в течение которого должен быть выдан исполнительный лист. Отказ в выдаче исполнительного листа будет означать невозможность добиться исполнения вступившего в законную силу судебного акта в условиях неисполнения должником условий мирового соглашения. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно применил к спорным отношениям положения статьи 321 Кодекса, устанавливающие порядок регулирования отношений, связанных с порядком предъявления уже выданного исполнительного листа.

Комбинат в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления, выводы которого соответствуют нормам Кодекса и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам Кодекса и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого комбинат обязался в соответствии с графиком (ежемесячными платежами) оплатить банку: долг по кредиту в размере 41 200 тыс. рублей (за период с 25.12.2009 по 23.03.2012); проценты за пользование кредитом в размере 13 926 531 рубля 38 копеек (за период с 25.11.2009 по 23.03.2012). Комбинат также принял на себя обязательство возместить банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 % (50 500 рублей) в срок до 01.12.2009.

29 ноября 2017 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.11.2009 об утверждении мирового соглашения, которое мотивировано ненадлежащим исполнением должником его условий.

На основании части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 Кодекса).

В соответствии со статьей 142 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Кодексом установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон (пункт 22 постановления от 18.07.2014 № 50).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом (статья 318 Кодекса).

Кодекс не содержит нормы, устанавливающей предельный срок для обращения кредитора по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда первой инстанции от 26.11.2009, фактически содержит предусмотренную Кодексом рассрочку исполнения должником обязательств перед взыскателем.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса).

Частью 1 статьи 322 Кодекса, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, предоставлено право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Изучив доводы банка, оценив представленные им в обоснование заявления о выдаче исполнительного листа документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на выдачу исполнительного листа, исчисляемого с конечной даты предоставленной должнику условиями мирового соглашения рассрочки исполнения обязательства. По условиям мирового соглашения последние платежи подлежали внесению комбинатом в срок не позднее 23.03.2012. Материалы дела подтверждают, что должник прекратил исполнение мирового соглашения в октябре 2013 года. Срок для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения истек 23.03.2015. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в суд первой инстанции только 29.11.2017, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства арбитражного суда. Истек этот срок (3 года) даже в том случае, если отсчитывать его от даты последнего платежа, произведенного должником (в октябре 2016 года). При этом банк со ссылкой на часть 2 статьи 117 Кодекса не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного им процессуального срока. С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления банка. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока взыскатель не утратил.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании (понимании) банком норм процессуального права и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выдачи взыскателю исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Принудительное исполнение исполнительного документа, выданного по ходатайству взыскателя в связи с неисполнением другой стороной мирового соглашения, осуществляется в рамках исполнительного производства. Исполнительный лист предъявляется ко взысканию в течение трех лет со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу (комментарий к части 2 статьи 142 Кодекса под редакцией В.В. Яркова).

Судебная практика также исходит из того, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается по ходатайству лица, его заключившего, в течение трех лет с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта. Выдача исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого пропущен, возможна только при наличии ходатайства о восстановлении такого срока. При этом восстановление срока производится судом в случае признания причин пропуска данного срока уважительными (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2008 по делу № А11-1322/2003-К1-10/67, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2015 по делу № А53-14480/2011, Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу № А14-776/2013).

Апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил к отношениям сторон нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А32-22890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


И.В. Сидорова