Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А29-9334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9334/2022
25 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 18 ноября 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 420 751 руб. 07 коп. за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за май 2022 года в отношении жилых помещений, расположенных по адресам в г. Воркута, пгт. Северный: ул. Крупской, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Азалия» - управляющая компания спорных многоквартирных домов, согласно информации, полученной от Службы стройжилтехнадзора от 09.09.2022.

Определением суда от 28.09.2022 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 17.11.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик в отзыве на иск от 16.11.2022 указал, что жилые помещения, расположенные в г.Воркута по адресам, перечисленным в расчете долга, в спорный период являлись собственностью МО ГО «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и являлись пустующими, за исключением жилых помещений, расположенных по адресам:

- ул. Нагорная, д. 1, кв. 79, д. 21, кв. 1 – весь спорный период было заселено;

- ул. Крупской, д. 23, кв. 3, д. 23 А, кв. 80, ул. Нагорная, д. 7, кв. 33, д. 9, кв. 66, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49, ул. Солнечная, д. 7А, кв. 50, д. 9А, кв. 37, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, д. 1А, кв. 68, д. 3А, кв. 38, д. 3 Б, кв. 56 - переданы в собственность физических лиц; подписанные соглашения о расторжении договоров на передачу квартир в собственность в установленном порядке не зарегистрированы;

- ул. Нагорная, д. 7, кв. 40 – 14.05.1993 помещение по договору передано в собственность физическому лицу, договор не расторгался.

По мнению КУМИ администрации МО ГО «Воркута», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Азалия».

В судебном заседании от 17.11.2022 был объявлен перерыв до 18.11.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон и третьего лица. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В заявлении от 17.11.2022 истец возразил относительно доводов ответчика по помещениям, расположенным по адресам: ул. Крупской, д. 23, кв. 3, д. 23 А, кв. 80, ул. Нагорная, д. 7, кв. 33, д. 9, кв. 66, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49, ул. Солнечная, д. 7А, кв. 50, д. 9А, кв. 37, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, д. 1А, кв. 68, д. 3А, кв. 38, д. 3 Б, кв. 56, указав, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности (деприватизации) не свидетельствует о том, что спорные квартиры являются собственностью физических лиц. Помещения, расположенные по адресам: ул. Нагорная, д. 21, кв. 1, д. 7, кв. 40, являются пустующими, что подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, а помещение, расположенное по адресу: ул. Нагорная, д. 1, кв. 79, исключено из расчета задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в сумме 1 418 261 руб. 58 коп. за май 2022 г.

Уточнения принимаются судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Воркутинские ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в мае 2022 года в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществило поставку тепловой энергии на объекты, в том числе расположенные по адресам: Воркута, пгт. Северный: ул. Крупской, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Жилые помещения в многоквартирных домах являются собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута». В части помещений (квартир) ответчик заявил возражения.

Между ООО «Воркутинский ТЭЦ» и управляющей организацией ООО «»Азалия» был заключён договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021, по которому истец подавал потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель и предъявлял управляющей организации (третьему лицу) требование об оплате стоимости коммунального ресурса.

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с 01.05.2021.

Таким образом, с 01.05.2021 указанный договор прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87060 из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтомув феврале 2022 года истец в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартирыпо указанным адресам и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру № 190/87060/4574 от 31.05.2022 на сумму 1 420 751 руб. 07 коп., акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2022.

Неисполнение ответчиком требований истца, в том числе после направления истцом претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По уточненному расчету истца, долг ответчика за май 2022 г. составил 1 418 261 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения в части включения в расчет задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Крупской, д. 23, кв. 3, д. 23 А, кв. 80, ул. Нагорная, д. 7, кв. 33, д. 9, кв. 66, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49, ул. Солнечная, д. 7А, кв. 50, д. 9А, кв. 37, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, д. 1А, кв. 68, д. 3А, кв. 38, д. 3 Б, кв. 56.

В отношении вышеуказанных спорных помещений ответчиком указано на наличие соглашений о расторжении (деприватизации) договоров на передачу квартир в собственность.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры являются собственностью физических лиц.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Отсутствие помещений в реестре муниципального имущества городского округа города Воркуты не может рассматриваться в качестве основания для освобождения Комитета от обязанности по содержанию незаселенных жилых помещений, переданных в муниципальную собственность в силу закона.

Данная позиция подтверждается судебной практикой по делу №А29-5425/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета долга квартир, расположенных по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23, кв. 3, д. 23 А, кв. 80, ул. Нагорная, д. 7, кв. 33, д. 9, кв. 66, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 49, ул. Солнечная, д. 7А, кв. 50, д. 9А, кв. 37, ул. Цементнозаводская, д. 1, кв. 6, д. 1А, кв. 68, д. 3А, кв. 38, д. 3 Б, кв. 56, не имеется.

Судом так же отклоняются возражения ответчика по спорным помещениям, расположенным по адресам: ул. Нагорная, д. 7, кв. 40, д. 21, кв. 1, так как согласно представленной истцом информации, помещения являются пустующими. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми.

Арбитражный суд учитывает преюдициальное значение установленных по делам № А29-3397/2022, А29-7063/2022, А29-5133/2022 обстоятельств, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Ответчиком доказательств заселенности помещений, не представлено.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с 01.05.2021, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного, с КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» подлежит взысканию долг в размере 1 418 261 руб. 58 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1418261 руб. 58 коп. задолженности и 27183 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 380 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва