Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А12-13516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-13516/2018

«19» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бриз", о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НП-Технология» (далее – истец, ООО «НП-Технология») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, АО «ВССРЗ») о взыскании убытков в размере 28 447 406 рублей (с учетом уточнения размера иска, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 18.07.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – третье лицо, ООО «Бриз»)

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает, пояснив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда и произошедшим взрывом баржи истца, ООО «НП-Технология» причинены убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика против иска возражает, в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за ущерб истцу, причиненный третьими лицами.

Представитель третьего лица при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства АО «ВССРЗ» о замене ответчика на ООО «Бриз» на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в связи с отказом истца, настаивающего на рассмотрении иска к АО «ВССРЗ».

Протокольным определением арбитражного суда от 18.07.2019 в удовлетворении ходатайства АО «ВССРЗ» о приостановлении производства по делу до рассмотрения Волжским городским судом Волгоградской области уголовного дела № 1-399/2019 в отношении директора ООО «Бриз» ФИО4 на основании ст.ст. 143, 144 АПК РФ отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор № В17/1 1-21/П от 30 ноября 2017 года (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ремонту баржи-площадки «3109 НМ Техно», принадлежащей на праве собственности истцу.

Право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно от 24.12.2014 MC-IV № 003280,

Согласно п. 3 Протокола разногласий к договору № В17/1101.012016 все работы по ремонту судна должны быть произведены до 30 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 8.2.договора, окончание ремонтных работ оформляется «Исполнительной ремонтной ведомостью», «Актами выполненных работ», и «актом сдачи судна из ремонта», подписанного полномочными представителями Исполнителя и Заказчика.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику предоплату в общей сумме в размере 2 911 095 рублей.

Однако в установленный договором срок обязательство по ремонту баржи-площадки «3109 НП Техно» ответчиком не выполнено.

Во время производства ремонтных работ, когда баржа-площадка «3109 НМ Техно» находилась на территории завода АО «ВССРЗ», произошел взрыв, в результате которого указанное судно пришло в полную непригодность, эксплуатации и восстановлению не подлежит.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом транспортного происшествия № 1 от 26.07.2018.

В связи с полным уничтожением судна у ООО «НП-Технология» образовались убытки в размере 28 447 406 рублей, которые складываются из:

- рыночной стоимости баржи в размере 15 796 000 рублей, определенной на основании заключения экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области № 0480600727 об определении рыночной стоимости объекта;

- стоимости изготовления технических документов для эксплуатации баржи в размере 660 508 рублей;

- стоимости оплаченных работ ответчика по договору подряда в размере 2 911 095 рублей;

- стоимости якорной цепи, Якоря Холла и веретена ы размере 898 000 рублей;

- упущенной выгоды в размере 8 181 803 рублей.

Ответчик в ответ на претензию истца от добровольного возмещения истцу ущерба отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства факта причинения ущерба и его размера, нарушения ответчиком договорных обязательств по договору подряда, а также наличия причинной связи между деянием ответчика и возникшим у истца ущербом.

Материалами дела подтверждается, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по договору № В17/1 1-21/П от 30 ноября 2017 года принадлежащая истцу на праве собственности баржа взорвалась, что привело к убыткам истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках настоящего спора нашел подтверждение тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, поскольку на территории завода ответчика в период осуществления им подрядных работ по ремонту судна истца произошел взрыв, который привел к полному уничтожению имущества ООО «НП-Технология».

Доводы ответчика о наличии у самого истца предусмотренной договором обязанности по обеспечению пожарной безопасности на барже суд отклоняет, поскольку истец каких-либо доказательств нарушений на судне истца требований пожарной безопасности не представил.

На основании положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 706 ГК РФ, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и размера убытков.

Рыночная стоимость баржи истца составляет 15 796 000 рублей, что подтверждено заключением экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области № 0480600727 об определении рыночной стоимости объекта, не опровергнутым ответчиком.

Стоимость изготовления технических документов для эксплуатации баржи в размере 660 508 рублей; стоимость оплаченных работ ответчика по договору подряда в размере 2 911 095 рублей и стоимость якорной цепи в размере 898 000 рублей подтверждены представленными истцом платежными документами, не оспоренными ответчиком.

Расчет упущенной выгоды на сумму 8 181 803 рублей также ответчиком не опровергнут.

Суд, рассмотрев доводы сторон, соглашается с расчетом истца размера упущенной выгоды, с учетом представленных им доказательств.

Так, истцом был заключен договор № 1473 об оказании транспортно- экспедиторских услуг от 03.11.2017 с АО «Тяжмаш».

По указанному договору истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки комплекта устройства локализации расплава, в дальнейшем именуемого «Груз», по маршруту «<...>. 13 АО «Тяжмаш» морской порт Новороссийск. Баржа является единственной в собственности у истца и планировалась к эксплуатации в вышеуказанном договоре.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части несоблюдения срока работ истцом заключен договор № 01-П-04/-2017 от 19.04.2018 с Судоходной Компанией «Акватория» на перевозку груза по маршруту порт Сызрань (Самарская область) - порт Новороссийск (Краснодарский край).

По договору № 1473 от 03.11.2017, заключенному истцом с АО «Тяжмаш», стоимость перевозки должна была составить 6 970 000 рублей.

Стоимость услуг по договору № 01-П-04/-2017 от 19.04.2018 с СК Акватория составила 5 181 803 рубля 92 копейки.

Таким образом, в результате отсутствия в ожидаемые истцом сроки по вине ответчика работоспособной баржи истца, упущенная выгода истца составляет 5 181 803 рубля 92 копейки вынужденных расходов по оплате в рамках договора № 01-П-04/-2017 от 19.04.2018.

Кроме того, истец заключил договор № 18/05-2018 на оказание услуг ТС от 29.05.2018 ООО «СОПиГ», в соответствии с которым принял на себя обязательство по оказании транспортных услуг, включая передачу трейлера под погрузку на месте погрузки.

Согласно приложению № 1 к указанному договору, стоимость услуг аренды несамоходной баржи-площадки составляют 3 000 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному ремонту и полным уничтожением баржи-площадки «3109 МП Техно», истец был вынужден отказаться от исполнения договора, в связи с чем образовалась упущенная выгода в виде неполученной оплаты по указанному договору в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, общий размер убытков истца составляет 28 447 406 рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении положений статьей 9, 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела ириске наступления последствий несовершения процессуальных действий, ответчик доказательств отсутствия вины во взрыве баржи истца не представил, заявленный размер убытков не опроверг, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, нарушение ответчиком договорных обязательств и наличие причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшим у истца ущербом, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НП-Технология» убытки в общем размере 28 447 406 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 155 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова