Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-159453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159453/2022
12 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 15 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Логоцентр»

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логоцентр» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня) о признании незаконным постановления от 09.06.2022 г. N 10013000-005391/2022.

Решением суда от 30 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд посчитал доказанным ответчиком наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения.

Постановлением от 15 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года отменено.

Суд постановил: признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 09.06.2022 г. N 10013000-005391/2022 о привлечении ООО «Логоцентр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Диспозиция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями 8 Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

В данном случае, таможенным органом объективная сторона вмененного правонарушения описана в оспариваемом постановлении, как представление Обществом при таможенном декларировании товара N 1 «пигментные концентраты, представляющие собой смесь органических пигментов в водном растворе акриловых смол с технологическими добавками, использующиеся в полиграфической промышленности для составления красок...», производитель «SUN CHEMICAL NV/SA», товарный знак «SUN CHEMICAL», стоимостью 76 673, 63 Евро, страна происхождения Дания по ДТ N 10013160/161221/3041467, для подтверждения соблюдения ограничений, установленных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», таможенным представителем Обществом было представлено свидетельство о государственной регистрации N RU.77.01.34.015.E.019766.12.11 от 01.12.2011, сведения из которой не могут быть распространены на задекларированный товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра, так как в указанном свидетельстве отсутствует информация об иных филиалах и производственных площадках, т.е. декларантом был представлен недействительный документ.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Кроме того, из диспозиции части 3 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что обязательным условием для вывода о наличии указанного события правонарушения является то обстоятельство, что представленные документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, материалами дела не подтверждено, что Обществом представлены недействительные документы, не относящиеся к декларируемому товару, а также, ввиду недоказанности того факта, что данные документы повлияли или могли повлиять на несоблюдение указанных выше ограничений на ввоз товара.

Вывод о наличии события вмененного правонарушения, таможенным органом сделан лишь на основании ошибочной оклейки товара этикетками с некорректными данными, в которых был указан несуществующий номер партии (batch LDPI021D), что в свою очередь, повлекло за собой указание в этикетке, во время печати, некорректной страны происхождения товара (MADE in SPAIN - сделано в Испании).

Данный недостаток, Обществом был устранен, что подтверждается последующим выпуском товаров по ДТ, на основании первоначально представленного свидетельства о государственной регистрации N RU.77.01.34.015.E.019766.12.11 от 01.12.2011.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств представления Обществом недействительного документа, не относящегося к декларируемому товару.

Более того, таможенным органом не описано и не подтверждено документально, как повлияло или могло повлиять, представление указанного документа, на применение к товарам запретов или ограничений.

Из актов административной проверки по данному делу и оспариваемого постановления судом не установлено, а также представителем ответчика не указано, какие именно запреты и ограничения могли быть не применены, в связи с представлением недействительного документа.

Таким образом, действия Общества не могли быть квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, так как они не были сопряжены с представлением при декларировании недействительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что таможенный орган не доказал наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а выводы суда первой инстанции об обратном, ошибочны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-159453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Судья О.В. Каменская