Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А31-3512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3512/2018
г. Кострома
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества «Заволжское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 988 499 рублей 62 копейки неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.03.2019 г.;

установил:

Закрытое акционерное общество «Заволжское» в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (далее – истец, ЗАО «Заволжское») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – ООО «Вива») о взыскании 480 536 рублей 38 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 13.07.2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 988 499 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем, оно оставлено судом без рассмотрения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-7369/2016 от «18» апреля 2017 года ЗАО «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2017 г. по делу №A31-7369/2016 конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» утвержден ФИО2.

Как усматривается из текста искового заявления, в ходе проведения инвентаризации имущества Истца, в рамках реализации полномочий, предусмотренных законодательством о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Вива» перед ЗАО «Заволжское» на общую сумму 480 536 рублей 38 копеек по счету 76.09. «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами», документы по оплате которой отсутствуют.

Конкурсным управляющим ЗАО «Заволжское» 13.12.2017 года направлена претензия по юридическому адресу ООО «Вива», в которой предлагалось Ответчику представить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии документы, подтверждающих возникновение, изменение, прекращение обязательств между ЗАО «Заволжское» и ООО «Вива», а также требование о перечислении денежные средства по реквизитам ЗАО "Заволжское" в размере 480536 рублей 38 копеек (л.д. 22).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам Истца, открытым в Костромским РФ АО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования (уточнение от 21.11.2018 года), в соответствии с которым просил взыскать с Ответчика 988 499 рублей 62 копейки неосновательного обогащения (л.д. 82-83).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, пояснив, что между ООО «Вива» и ЗАО «Заволжское» был заключен договор займа № 7-2012 от 29.05.2012 г., согласно которому ООО «Вива» предоставляет ЗАО «Заволжское» процентный целевой займ в размере 985 757,50 рублей под 8% годовых, сроком до 30.05.2013 г.; денежные средства по указанному договору займа были предоставлены путем оплату контрагенту Ответчика за приобретенное им топливо, возврат денежных средств производился заемщиком с нарушением сроков, долг с учетом начисленных процентов за пользование займом в полном объеме не погашен.

Кроме того, Ответчиком до принятия судебного акта по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В качестве оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне Ответчика и определяя размер неосновательного обогащения, Истец указывает, что на расчетный счет ООО «Вива» в отсутствии на то каких-либо правовых оснований ЗАО «Заволжское» перечислены денежные средства в общей сумму 1148199,62 рублей.

Из пояснений Истца, представленных материалов дела, выписок по движению денежных средств по расчетным счетам Истца за период 2002 – 2018 года, открытых в Костромском РФ АО «Россельхозбанк», усматривается, что истцом на счета Ответчик с указанием в назначении платежа «Возврат процентного целевого займа по договору № 7-2012 от 29 мая 2012 года» перечислены денежные средства на общую сумму 1088199,62 рублей по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №28 от 11.03.2014 года на сумму 867699,62 рублей;

- платежное поручение №31 от 12.03.2014 года на сумму 86000 рублей;

- платежное поручение №49 от 27.03.2014 года на сумму 49000 рублей;

- платежное поручение №50 от 28.03.2014 года на сумму 60000 рублей;

- платежное поручение №60 от 12.05.2014 года на сумму 22500 рублей;

- платежное поручение №93 от 15.07.2014 года на сумму 3000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки по движению денежных средств по расчетным счета Истца, открытым в Костромском РФ АО «Россельхозбанк», истцом также на счета Ответчика производились платежи по следующим платежным поручением, а именно:

- платежное поручение №10 от 04.02.2014 года на сумму 30 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат процентного целевого займа по договору № 11-2012 от 27.06.2012 года»;

- платежное поручение №30 от 12.03.2014 года на сумму 30 000 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат процентного целевого займа по договорам № 9-2012 от 31 мая 2012 года, № 11-2012 от 29 июня 2012 года».

Итого по названным выше платежным поручением Истец перечислил на счет Ответчика денежные средства в общей сумме 1 148 199,62 рублей.

Из пояснений Истца усматривается, что определяя взыскиваемый с Ответчика размер неосновательного обогащения в сумме 988499,62 рублей, ЗАО «Заволжское» учитывало поступающие на его расчетный счет денежные средства от ООО «ВИВА» в общей сумме 159 700 рублей с указанием в назначении платежа «Возврат процентного целевого займа по договору №7-2012 от 29 мая 2012 года» по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №39 от 22.05.2014 года на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение №40 от 23.05.2014 года на сумму 21000 рублей;

- платежное поручение №41 от 23.05.2014 года на сумму 29000 рублей;

- платежное поручение №43 от 29.05.2014 года на сумму 6500 рублей;

- платежное поручение №54 от 07.11.2014 года на сумму 1000 рублей;

- платежное поручение №31 от 31.12.2014 года на сумму 19000 рублей;

- платежное поручение №1 от 29.01.2015 года на сумму 3000 рублей;

- платежное поручение №5 от 04.03.2015 года на сумму 35000 рублей;

- платежное поручение №6 от 05.03.2015 года на сумму 8200 рублей;

- платежное поручение №8 от 16.03.2015 года на сумму 22 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом платежное поручение, где имеется ссылка на договор займа, подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 года).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договоры целевого процентного займа № 9-2012 от 31 мая 2012 года, № 11-2012 от 29 июня 2012 года, №11-2012 от 27.06.2012 года, ссылки на которые имеются в платежных поручениях №30 от 12.03.2014 и №10 от 04.02.2014 года, как и какие-либо иные доказательства в подтвержжение заемных отношений по таким договора займа, сторонами в материалы дела не представлены.

Одновременно, Ответчиком представлен договор процентного целевого займа №7/2012 от 29.05.2012 года, по условиям которого ООО «Вива» (займодавец) обязуется предоставить ЗАО «Заволжское» (заемщик) процентный целевой займ в сумме 985 757,30 рублей под 8% годовых, а заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить займ и проценты в определенный договором срок.

Из текста данного договора усматривается, что займ предоставляется с целью пополнения оборотных средств заемщика (пункт 2.1. договора) не позднее чем через один лень с момента подписания договора (пункт 4.1 договора) путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре (пункт 4.2 договора).

Займ предоставляется Заемщику до 29 мая 2013 года, который может быть продлен по соглашению сторон (пункты 5.1 и 5.2. договора); по истечении срока Заемщие обязуется возвратить займ и сумму процентов за пользование займом в течение одного дня (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 29 мая 2013 года.

Из отзыва и пояснений Ответчика усматривается, что займ по указанному договору предоставлялся путем оплаты контрагенту Истца за приобретаемое им топливо по письму №96 от 29.05.2012 года, в подтверждении чего представлено платёжное поручение от 29.05.2012 г. № 96 на сумму 985 757 рублей 50 копеек с назначением платежа «по счету №522 -000210» от 12.05.2012 года договор № ТНК-Яр-2229-12 реализация нп (мелкий опт) 2012 от 23.01.2012 в т.ч. НДС 150369.79 за ЗАО «Заволжское»».

При этом судом отмечается, что само по себе платежное поручение от 29.05.2012 г. № 96 не содержит ссылки на какие-либо заемные отношения между сторонами, в том числе по договору займа №7/2012 от 29.05.2012 года.

Письмо ЗАО «Заволжское» от 29.05.2012 г. № 96 на, ссылка на которое имеется в отзыве на исковое заявление, в материалы дела не представлено; представители Ответчика пояснили, что в их распоряжении данного письма не имеется.

Иных документов, подтверждающих передачу денег по названному договору займа, Ответчик в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ЗАО «Вива» как заимодавцем денежных средств по договору займа №7/2012 от 29.05.2012 года.

Доказательств правомерности удержания денежных средств по спорным платежным поручениям Истца во взыскиваемом размере ответчиком в материалы дела также не представлены.

При этом судом отмечается, что операции по перечислению денежных средств как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика осуществлялись по истечении срока возврата займа, указанного в договоре займа №7/2012 от 29.05.2012 года, и после истечения срока действия такого договора.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 такого Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.03.2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д. 4), в свою очередь спорные платежи осуществлялись Истцом с 04.02.2014 года (первый платеж) по 15.07.2014 года (последний платеж).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства правомерного удержания взыскиваемой суммы, трехгодичный срок исковой давности применительно к спорной ситуации начал течь с момента перечисления денежных средств на счет Ответчика.

Истечение срока исковой давности подлежит определению в отношении каждой банковской операции по перечислению денежных средств на счет Ответчика, а именно:

- по платежному поручению №10 от 04.02.2014 года на сумму 30 000 рублей срок исковой давности истек 05 февраля 2017 года;

- по платежному поручения №28 от 11.03.2014 года на сумму 867699,62 рублей срок исковой давности истек 12 марта 2017 года;

- по платежному поручению №30 от 12.03.2014 года на сумму 30 000 рублей срок исковой давности истек 13 марта 2017 года;

- по платежному поручению №31 от 12.03.2014 года на сумму 86000 рублей срок исковой давности истек 13 марта 2017 года;

- по платежному поручению №49 от 27.03.2014 года на сумму 49000 рублей срок исковой давности истек 28 марта 2017 года;

- по платежному поручению №50 от 28.03.2014 года на сумму 60000 рублей срок исковой давности истек 29 марта 2017 года;

- по платежному поручению №60 от 12.05.2014 года на сумму 22500 рублей срок исковой давности истек 13 мая 2017 года;

- по платежному поручению №93 от 15.07.2014 года на сумму 3000 рублей срок исковой давности истек 15 июля 2017 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43)).

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены.

При этом судом отмечается, что представленная в материалы дела претензия датирована и направлена в адрес Ответчика 13.12.2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию 988 499 рублей 62 копейки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума №43).

Доводы Истца о неверном определении даты начала течения срока исковой давности, мотивированные тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурного управляющего (с 13.04.2017 года), признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство, а, равно как и назначение конкурсного управляющего, не является основанием для пролонгации срока исковой давности.

В силу пункта 3 Пленума №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено от имени и в интересах ЗАО «Заволжское», следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

При этом судом отмечается, что конкурсный управляющий Истца, ФИО2, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Заволжское» определением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2016 года по делу №А31-7369/2016 был также утвержден временным управляющим должника.

С учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском Иском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относиться на истца, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заволжское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 770 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.