Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А67-7024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                      Дело № А67-7024/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ЦКБ" ИНН <***>  ОГРН <***>

к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" ИНН <***>  ОГРН <***>

о взыскании 240 105,81 руб. пени за просрочку оплаты по типовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 согласно пункту 7 статьи 39  Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с 22.08.2017 по 19.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о взыскании 240 105,81 руб. пени за просрочку оплаты по типовому договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 согласно пункту 7 статьи 39  Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за период с 22.08.2017 по 19.04.2018 (с учетом уточнения размера требований).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уведомлений о вручении сторонам копий определений суда, заявлений и отзыва, представленных сторонами после возбуждения производства по делу, о начавшемся судебном процессе стороны извещены надлежащим образом в силу статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2018 по делу № А67-8457/2017 (л.д 14-16, т. 1) с АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу ООО "ЦКБ" взыскано  3 320 965,55 руб. в счет оплаты медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 за июль 2016 г. (л.д. 14-16).

Обстоятельства, установленные по указанному делу, не подлежат доказыванию  в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата взысканной суммы выполнена АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" платежным поручением от 18.04.2018 № 1456 (л.д. 17, т. 1).

На основании пунктов 1, 2, 7 статьи 37 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (медицинская организация) начислил ответчику (страховой медицинской организации) пеню за несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Сумма пени за период 22.08.2017 по 19.04.2018 по расчету истца составила 240 105,81 руб.

19.04.2018 ответчику была вручена претензия истца с требованием об оплате указанной пени (л.д. 18, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответ на претензию истцу не поступил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательство по оплате медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 № 00106/2014 за июль 2016 г. возникло у ответчика на основании судебного акта по делу № А67-8457/2017.

На дату вступления в силу решения арбитражного суда задолженность была оплачена, поэтому просрочка в оплате отсутствует.

Также ответчик заявил о снижении начисленной неустойки до 2 401 руб., что составляет 1 % от взыскиваемой суммы, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению ответчика, истец, обратившись с первоначальными требованиями к ответчику в сумме 50 000 руб. злоупотребил правом, поскольку уклонился от оплаты полной суммы пошлины по требованиям.

Ответчик указал, что на претензию истца им был дан ответ, поэтому утверждение истца об отсутствии ответа на претензию не соответствует действительности.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг в том числе медицинских (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ссылка ответчика об отсутствии средств на оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по оценке суда несостоятельна.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Доводы ответчика о том, что ему было отказано в предоставлении средств из нормированного страхового запаса ТФОМС Томской области не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими его от ответственности за просрочку оплаты.

В соответствие с положениями подпункта 3 пункт 2 статьи 20 Закона об Обязательном медицинском страховании, за медицинской организацией закреплена обязанность предоставлять страховой организации и территориальному фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В то время как, частью 7 статьи 38 Закона об Обязательном медицинском страховании установлена обязанность страховой медицинской организации обращался в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Исходя из общего анализа положений законодательства в сфере обязательного медицинского страхования, отказ от оплаты медицинской организации, включенной в реестр медицинских организаций, медицинской помощи оказанной на основании лицензии по страховым случаям (болезни мочеполовой системы), входящим в базовую и территориальную программу обязательного медицинского страхования по причине не предоставления истцом предложений по корректировке установленных объемов оказания медицинской помощи, законом не предусмотрен.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд пришел к выводу, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят. Доводы ответчика о необоснованности расчета судом отклонены. Правового обоснования доводам о наступлении обязанности по оплате долга с момента вступления в силу решения арбитражного суда, а не с момента определенного законом ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 240 105,81 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 240 105,81 руб. подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7 802 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная сумма пошлины в размере 5 802 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ Клиника Больничная" 240 105,81 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 242 105,81 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 802 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          М. В. Пирогов