Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А21-11997/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«11» декабря 2018 года Дело № А21-11997/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Москва)

о взыскании денежных средств в размере 697 084,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 942 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дарус», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 697 084,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 942 руб.

Делу присвоен номер А40-111249/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 дело № А40-111249/2018 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Информация о дате и времени предварительного судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени предварительного судебного заседания, отзыва не представил, представителя в процесс не направил.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителя истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 05.12.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ею раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется. Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская оптовая торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КОТ») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «КОТ» являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 по делу № А21-3290/2011 с ООО «КОТ» в пользу ООО «Дарус» взыскана задолженность по договору купли-продажи продукции от 01.03.2010 № 19/10 в размере 525 020 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 064,7 руб.

19.11.2011 выдан исполнительный лист АС № 002925144 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда от 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 14511/11/04/39 в отношении должника ООО «КОТ» в пользу взыскателя ООО «Дарус» по исполнительному листу, выданному по делу № А21-3290/2011.

Постановлением от 24.12.2011 исполнительное производство № 14511/11/04/39 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии в ЕГРЮЛ 09.02.2016 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «КОТ», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Поскольку ООО «КОТ» не была погашена задолженность перед ООО «Дарус», истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано на его бездействие, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по направлению возражений против исключения ООО «КОТ» из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении; по инициированию банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона №488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

При этом, как установлено выше, запись о прекращении деятельности ООО «КОТ» внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2016.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала её действия Закон № 488-ФЗ не содержит.

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими 6 в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о вине ответчика по неподаче в суд заявления о банкротстве общества судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

В отношении ООО «КОТ» дело о банкротстве не возбуждалось. С учётом изложенного, основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В отношении довода истца о том, что ответчиком не направлены возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ с момента опубликования инспекцией сообщения о предстоящем исключении, суд считае необходимым отметить следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 09.02.2016 ООО «КОТ» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Судом установлено, что 16.10.2015 регистрирующим органом было принято решение № 1673 о предстоящем исключении ООО «КОТ» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 09.02.2016 в отношении ООО «КОТ» в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель – ООО «Дарус» по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду его бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2011 году были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2, учитывая, что общество прекратило свое существование только в феврале 2016 года, т.е. спустя пять лет после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 03.08.2011 по делу № А21-3290/2011 о взыскании задолженности.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова