Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А54-630/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-630/2016
г. Рязань
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГОР" (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Пума" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании ООО "ЧОО "Пума" и ООО "ЧОО "ГОР" взаимозависимыми юридическими лицами; взыскании с ООО "ЧОО "ГОР" НДФЛ в пределах поступивших денежных средств по заключенным договорам с ООО "ПМЦ" и ООО "КОМИС-СЕТИ" в размере 149500 руб.,


при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №2.4-18/032076 от 16.11.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/027362 от 04.10.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее истец, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГОР" (далее ответчик, ООО "ЧОО "ГОР"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Пума" (далее ООО "ЧОО "Пума") о признании ООО "ЧОО "Пума" и ООО "ЧОО "ГОР" взаимозависимыми юридическими лицами; взыскании с ООО "ЧОО "ГОР" НДФЛ в пределах поступивших денежных средств по заключенным договорам с ООО "ПМЦ" и ООО "КОМИС-СЕТИ" в размере 149500 руб.

В судебном заседании 10.08.2016 допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон (том 3 л.д.48-54).

В судебном заседании 19.01.2017 допрошен свидетель ФИО9, который ответил на вопросы суда и представителей сторон (том 4 л.д.123-126).

В судебном заседании 31.05.2017 допрошен свидетель ФИО10, который ответил на вопросы суда и представителей сторон (том 5 л.д.57-61).

В судебном заседании 05.07.2017 допрошен свидетель ФИО11, который ответил на вопросы суда и представителей сторон (том 5 л.д.84-88).

В судебном заседании 03.08.2017 повторно допрошен свидетель ФИО9, который ответил на вопросы суда и представителей сторон (том 5 л.д.133-137).

Представители налогового органа поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительной правовой позиции (том 1 л.д.4-15; том 3 л.д.95-97; том 4 л.д.122; том 5 л.д.1,39-43,72,131-132).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 3 л.д.61-65).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "Частная охранная организация "Пума" (ИНН <***> КПП 623401001) на основании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2013 №2.14-16/1857, врученного директору ООО ЧОО "Пума" ФИО12 30.09.2013, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов:

по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2012 г.,

по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2010 г. по 30 сентября 2013 г.,

по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010, 2011, 2012 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2013 №2.14-16/25890дсп (том 1 л.д.18-23) и принято решение от 25.12.2013 №2.14-16/28849дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.24-31), вступившее в законную силу 27.01.2014.

Задолженность по НДФЛ на дату составления акта (20.11.2013) - 1560 208 руб. (в том числе 777 282 руб. за 2012 г., 782 926 руб. за январь-август 2013 г.).

На основании ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ подлежит начислению пеня. Таким образом, общая сумма доначислений составляет 1 560 208,00 руб., сумма пени за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) составляет 296 976,45 руб.

Задолженность была частично погашена, что подтверждается от 29.11.2013 п/п №298 в сумме 50 000 руб., задолженность по НДФЛ на дату вынесения решения (25.12.2013) составила 1 510 208 руб. (в том числе 727282 руб. за 2012 г., 782926 руб. январь - август 2013 г.).

В связи с неисполнением решения от 25.12.2013 №2.14-16/28849дсп налоговым органом в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес ООО ЧОО "Пума" было направлено требование от 13.02.2014 №24505 со сроком исполнения до 05.03.2014 года (том 1 л.д.32-33). Указанное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Таким образом, как указывает налоговый орган, недоимка, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, числится за ООО ЧОО "Пума" более трех месяцев, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке с зависимых и основных обществ в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ.

Как указывает налоговый орган в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий по взысканию вышеуказанной задолженности было установлено, что ООО ЧОО "Пума" с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на иное созданное юридическое лицо.

Как указывает налоговый орган в исковом заявлении, ООО ЧОО "Пума" ИНН/КПП <***>/623401001 зарегистрировано 05.08.2003 года. Учредитель при создании общества - ФИО13. Руководитель юридического лица (директор) - ФИО13. Основным видом деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является проведение расследований и обеспечение безопасности, дополнительный вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Как указывает налоговый орган в исковом заявлении, ООО ЧОО "Гор" ИНН/КПП 6228047818/623401001 зарегистрировано 05.08.2003 года, учредитель - ФИО13. Руководительюридического лица (директор) - ФИО13. Основной и

дополнительный виды деятельности ООО ЧОО "Гор" идентичны видам деятельности ООО ЧОО "Пума".

Как указывает налоговый орган в исковом заявлении, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- тождественность ООО ЧОО "Пума" и ООО ЧОО "Гор",

- перевод прав и обязанностей либо перезаключение договоров, заключенных с ООО ЧОО "Пума" на ООО ЧОО "Гор",

- перевод сотрудников из ООО ЧОО "Пума" в ООО "Гор" без изменения их трудовых обязанностей,

-организации расположены по одному и тому же адресу (<...>),

- деятельность организаций идентична,

- уклонение данных организаций от уплаты налогов.

Как указывает налоговый орган в исковом заявлении, изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО ЧОО "Пума" и ООО ЧОО "Гор" и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО ЧОО "Пума".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление налогового органа не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговым законодательством закреплено право налогового органа в судебном порядке взыскивать задолженность, которая образовалась по результатам проведенной налоговой проверки, и если сумма задолженности налогоплательщиком по итогам налоговой проверки не перечислена в бюджет более трех месяцев.

В силу п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения упомянутого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П.

Предусматривая в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441-О указал, что арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003 по делу №А40-77894/15, согласно которой сам по себе факт передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика (имущественных прав) не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 указал, что при наличии совокупности обстоятельств, указывающих на согласованность действий налогоплательщика и иных лиц, направленных на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, применение механизма взыскания, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, является правомерным, в том числе и при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения ООО "ЧОО "Пума" и ООО "ЧОО "ГОР" согласованных действий с целью ухода налогоплательщика ООО "ЧОО "Пума" от уплаты налоговых обязательств, доначисленных ему по результатам налоговой проверки. Суд также пришел к выводу о недоказанности налоговым органом искусственного характера передачи бизнеса. При этом суд исходит из следующего.

ООО "ЧОО "Пума" и ООО "ЧОО "Гор" не являются дочерними, в силу отсутствия участия одного Общества в уставном капитале другого Общества, что подтверждается имеющимися в деле выписками из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.82-101,132-142).

Учредителем ООО "ЧОО "Пума" и ООО "ЧОО "Гор" является одно и тоже лицо - ФИО13.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Пума" создано 24.08.2000 (дата регистрации 05.08.2003), ООО "ЧОО "Гор" создано 05.03.2002, учредителем и участником указанных организаций выступал ФИО13, обе организации вели и в настоящее время ведут обособленную, каждая по своему направлению, деятельность, обладают лицензиями на осуществление частной охранной деятельности.

Суд находит основательным довод ответчика о том, что действующее законодательство не содержит запрета на участие одного и того же лица в качестве участника двух и более юридических лиц, в том числе осуществляющих схожие виды деятельности.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ даже установление факта взаимозависимости или иной зависимости названных выше организаций само по себе, без наличия надлежащих и бесспорных доказательств существования иных предусмотренных данной нормой обстоятельств, не является достаточным основанием для взыскания с ООО "ЧОО "ГОР" в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговой задолженности, числящейся за ООО "ЧОО "ПУМА".

В отношении довода налогового органа о перезаключении договоров на оказание охранных услуг.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик и подтвердил документально, расторжение договоров с клиентами ООО "ЧОО "Пума" было вызвано отказом в продлении последнему лицензии, в силу которого ООО "ЧОО "Пума" было не вправе с 08.10.2013 оказывать частные охранные услуги, что прямо следует из нормы ст. 1.1. ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", согласно которой: частная охранная деятельность в РФ осуществляется исключительно на основании получаемой в установленном порядке лицензии.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, обе организации (ООО "ЧОО "ГОР" и ООО "ЧОО "ПУМА") осуществляют свою деятельность в течение весьма значительного периода времени, на основании специально получаемого разрешения - лицензии. Доказательства ведения деятельности ООО «ЧОО «Гор» - сдачи отчетности, уплаты налогов и сборов в течение весьма длительного срока представлены ответчиком в материалы дела (том 1 л.д.43-81; том 2 л.д.19-22; том 3 л.д.24-39,112-120; том 4; том 5 л.д.78-83).

Свою деятельность в рассматриваемый период ООО «ЧОО «Пума» осуществляло на основании лицензии №1161-0058 от 08 октября 2008г., срок действия которой - до 08 октября 2013г. (том 2 л.д.19). Согласно п.9.6 Приказа МВД от 29.09.2011 №1039 заявление о продлении лицензии должно быть подано не ранее двух месяцев и позднее одного месяца до истечения срока действия лицензии.

Как пояснил представитель ответчика и подтвердил документально, по вине бывшего руководителя ООО «ЧОО «Пума - ФИО14, срок для подачи такого заявления был пропущен, оно подано только 17.10.2013. За указанную провинность ФИО14 был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен в начале ноября 2013г. (том 4 л.д.141-143).

Уведомлением №36/1709 от 18.11.2013 Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД по Рязанской области отказал ООО «ЧОО «Пума» в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, по причине несвоевременно поданного заявления (том 2 л.д.20-21).

При таких обстоятельствах следует признать, что с 08.10.2013 ООО «ЧОО «Пума» не могло осуществлять частную охранную деятельность.

Новая лицензия на осуществление частной охранной деятельности была выдана ООО «ЧОО «Пума» лишь 03.02.2014 на срок до 03.02.2019 (том 2 л.д.22). Как пояснял в ходе судебного разбирательства директор ООО «ЧОО «Пума», в настоящее время ООО «ЧОО «Пума» осуществляет деятельность, пытается вернуть утраченную позицию на рынке, погашает имеющуюся задолженность перед бюджетом (доказательства погашения задолженности перед Пенсионным фондом РФ представлены в материалы дела - том 4 л.д.144-147).

У суда отсутствуют безусловные основания полагать, что указанные обстоятельства имели место в связи с проводимой налоговым органом проверкой ООО «ЧОО «Пума» и умышленно скоординированы ответчиком либо третьим лицом по времени, применительно к срокам проведения проверки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что трудоустройство сотрудников ООО «ЧОО «Пума» (41 из 68) в ООО «ЧОО «Гор» и заключение ООО «ЧОО «Гор» договоров на охрану объектов, ранее охранявшихся ООО «ЧОО «Пума», были вызваны исключительно невозможностью ООО «ЧОО «Пума» осуществлять деятельность в связи с не продлением срока действия лицензии и отсутствием права на осуществление охранной деятельности без лицензии, а также в связи с исключением социальной напряженности, вызванной значительным высвобождением сотрудников из ООО «ЧОО «Пума». Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, остальные сотрудники ООО «ЧОО «Пума» были при участии руководства трудоустроены в другие частные охранные организации г. Рязани.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик и показали допрошенные свидетели ФИО5 (индивидуальный предприниматель - том 2 л.д.90-93; том 3 л.д.48-54), ФИО8 (директор ООО "Комис-сети" - том 1 л.д.65-81; том 3 л.д.48-54) и ФИО10 (директор ООО "Проектно-монтажный центр" - том 1 л.д.34,44-62), в связи с тем, что закончился срок действия лицензии ООО "ЧОО "Пума", клиентам ООО "ЧОО "Пума" было предложено заключить договоры на обслуживание с ООО "ЧОО "Гор", договоры с ООО "ЧОО "Гор" они заключили на добровольной основе, посчитав предложенные условия выгодными для себя.

Так, свидетель ФИО5 показал в ходе допроса в судебном заседании 10.08.2016 (том 3 л.д.48-54), что договор был расторгнут по инициативе ООО "ЧОО "Пума" в связи с тем, что закончился срок действия лицензии, и ему было предложено заключить договор на те же охранные услуги и на тех же условиях с ООО "ЧОО "Гор". Как пояснил свидетель, он мог заключить договор с любой охранной организацией, но выбрал ООО "ЧОО "Гор", поскольку "зачем что-то искать, договор заключен на тех же условиях, стоимость не изменилась, пошел по легкому пути". Как пояснил свидетель, общался с исполнителем, кто был директором - не помнит.

Так, свидетель ФИО8 (директор ООО "Комис-сети" - том 1 л.д.65-81; том 3 л.д.48-54) показал в ходе допроса в судебном заседании 10.08.2016, что договор с ООО "ЧОО "Пума" был заключен очень давно. От ООО "ЧОО "Пума" поступило письмо, что в связи с тем, что закончился срок действия лицензии, ООО "ЧОО "Пума" не может дальше оказывать услуги. Был заключен договор с ООО "ЧОО "Гор", без потери времени и перерыва на тех же условиях, для ООО "Комис-сети" ничего не поменялось. Это добровольное решение руководителя ООО "Комис-сети", условия и качество услуг, оказываемых ООО "ЧОО "Пума", свидетеля устраивало. Как пояснил свидетель, у него было право выбора. Не было промежутков во времени, стоимость та же.

Так, свидетель ФИО10 (директор ООО "Проектно-монтажный центр" - том 1 л.д.34,44-62), показал в ходе допроса в судебном заседании 31.05.2017, что с ООО "ЧОО "Пума" были договорные отношения, затем ООО "ЧОО "Пума" уведомило о расторжении договора, договор расторгнут добровольно, свидетель был свободен в заключении договора - мог в другую охранную организацию уйти или заключить договор с ООО "ЧОО "Гор" (том 5 л.д.57-61).

Кроме того, предприниматель ФИО15 в ходе допроса, проведенного налоговым органом 20.08.2015, показала, что "договор был расторгнут ООО "ЧОО "Пума" по причине окончания срока их лицензии" (том 2 л.д.85-88).


Следует согласиться с доводом ответчика, что в рассматриваемом случае фактически имело место не перезаключение договоров, а расторжение договоров ООО "ЧОО "Пума" по причине невозможности их исполнения, заключение новых договоров на основании принципа свободы договора с ООО "ЧОО "Гор".

В отношении довода налогового органа о переходе части сотрудников ООО "ЧОО "Пума" в ООО "ЧОО "Гор".

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, в целях недопущения социальной напряженности в составе сотрудников ООО "ЧОО "Пума", руководством было принято решение о частичном трудоустройстве их в ООО "ЧОО "Гор", частично - в иных охранных организациях г.Рязани (том 3 л.д.89-91,113-120).

Суд не может согласиться с ответчиком, что показания свидетелей, допрошенных в налоговой инспекции (том 2 л.д.85-133; том 3 л.д.1-16), с безусловностью свидетельствуют именно о переводе сотрудников ООО "ЧОО "Пума" в ООО "ЧОО "Гор".

Во-первых, данные показания свидетелей опровергаются материалами дела, согласно которым ряд сотрудников ООО "ЧОО "Пума" написали заявления об увольнении из ООО "ЧОО "Пума" по собственному желанию и о приеме на работу в ООО "ЧОО "Гор" (том 4 л.д.6-106; том 5 л.д.44-56,98-125; том 6 л.д.1-12).

Во-вторых, допрошенная в судебном заседании 10.08.2016 свидетель ФИО6 (протокол допроса в налоговом органе от 18.08.2015 - том 2 л.д.110-113; том 3 л.д.48-54; том 4 л.д.7-15; том 5 л.д.49-52) подтвердила, что по собственному желанию, по своей инициативе уволилась из ООО "ЧОО "Пума", в связи с тем, что лицензия закончилась, и перешла на работу в ООО «ЧОО «Гор», ей предложили новое трудоустройство. Во время допроса в налоговом органе ей сказали, что Общество пытается уйти от налогов.

Свидетель ФИО11 (протокол допроса в налоговом органе от 10.08.2015 - том 2 л.д.115-118) в судебном заседании 05.07.2017 заявил, что желал работать на объекте ОАО «Межрегионгаз» на ул. Соборной в г.Рязани, в связи с чем при смене охранной организации переходил из одной в другую, по этой причине он устроился в ООО «ЧОО «Пума», затем в ООО «ЧОО «Гор», затем в другую - которая и настоящее время охраняет данный объект (том 5 л.д.44-48,84-88,113-125).

Свидетель ФИО9 (протокол допроса в налоговом органе от 12.08.2015 - том 2 л.д.120-123) в судебных заседаниях 19.01.2017 и 03.08.2017 заявил, что не интересовался в какой организации работает, ему было важно работать и получать заработную плату. Он заявил, что устраивался совсем в другую организацию, а не в ООО «ЧОО «Пума» и ООО «ЧОО «Гор», однако на предъявленные документальные доказательства (приказы по кадрам, трудовую книжку, содержащие записи о работе именно в ООО «ЧОО «Пума» и ООО «ЧОО «Гор») ничего определенно пояснить не смог (том 4 л.д.123-126; том 5 л.д.133-137).

Суд относится к показаниям свидетеля ФИО9 критически, поскольку они противоречат документальным доказательствам (том 4 л.д.59-60,64,120-121; том 5 л.д.99-112; том 6 л.д.1-12).

Ответчик просит суд учесть то обстоятельство, что все опрошенные повторно в судебном заседании по настоящему делу сотрудники и клиенты ООО «ЧОО «Гор», в противовес данным в налоговом органе показаниям, пояснили, что расторжение договоров происходило в связи с не продлением лицензии ООО «ЧОО «Пума».

Довод ответчика о пропуске налоговым органом срока на взыскание задолженности судом отклоняется, поскольку опровергнут налоговым органом документально (том 3 л.д.128-145).

Довод налогового органа о том, что организации расположены по одному и тому же адресу (<...>) и деятельность организаций идентична не является правовым основанием для удовлетворения заявленных требованием.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия согласованности действий с общей целью обеспечения уклонения ООО «ЧОО «Пума» от уплаты недоимки по налогам, возникшей по итогам налоговой проверки; также не представлено доказательств получения ООО "ЧОО "Гор" денежных средств либо иного имущества за товары, работы, услуги, оказанные ООО "ЧОО "Пума", либо передачи от ООО "ЧОО "Пума" в ООО "ЧОО "Гор" денежных средств, либо иного имущества, с чем норма п.2 ст.45 НК РФ связывает возможность взыскания задолженности по налогам одной организации - с другой; факты передачи выручки, денежных средств или иного имущества из ООО "ЧОО "Пума" в ООО "ЧОО "Гор", как и факт перевода ООО "ЧОО "Пума" финансово-хозяйственной деятельности к ООО "ЧОО "Гор", налоговым органом не доказаны.

Факт перевода сотрудников из ООО "ЧОО "Пума" в ООО "ЧОО "Гор" соответствующими документальными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что безусловных и достаточных доказательств передачи ООО "ЧОО "Пума" выручки, денежных средств, имущества, активов, персонала, а также финансово-хозяйственной деятельности в целом к ООО "ЧОО "Гор", а также доказательств наличия иных обязательных условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных налоговым органом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГОР" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Пума" (г. Рязань, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГОР" (г. Рязань, ОГРН <***>) взаимозависимыми юридическими лицами; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГОР" (г. Рязань, ОГРН <***>) НДФЛ в пределах поступивших денежных средств по заключенным договорам с ООО "ПМЦ" и ООО "КОМИС-СЕТИ" в размере 149500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Л.И. Котлова