Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-296680/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296680/19-60-2266
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

с участием:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 24.04.2020г.;

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 – представитель, по доверенности от 28.05.2020г. - не допущен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта 110» (ОГРН 1097746828959, ИНН 7705906189, 129626, г.Москва, просп. Мира, д. 110/2, эт.А1 пом.I ком.1, дата регистрации: 23.12.2009г.) о взыскании 4.612.182руб. 72коп.

Установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «Дельта 110» о взыскании 4.612.182руб. 72коп., в том числе: 2.387.551руб. 25коп. задолженности по ежемесячным платежам за период с 19.11.2018г. по 10.07.2019г., 152.236руб. 99коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 08.11.2018г. по 10.07.2019г., 2.072.394руб. 48коп. пени за период с 20.11.2018г. по 10.07.2019г., на основании договора купли-продажи от 17.03.2016г. №59-3105, в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 489ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 17.03.2016г. №59-3105

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к расчету неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ДЕЛЬТА 110» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.03.2016 №59-3105(далее - Договор) на нежилые помещения площадью 171кв.м., расположенные по адресу: <...>, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 17 190 369руб.

По условиям договора пп.3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2007 №77-77/012-77/012/2015-998/1.

Однако, в период с 19.11.2018 по 10.07.2019 ответчик в полном объеме свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него сформировалась задолженность в размере 2 387 551руб. 25коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 08.11.2018 по 10.07.2019 составила 152.236руб. 99коп.

Претензией от 12.07.2019 г. № 33-6-290858/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Расчет задолженности, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены, сумму основного долга не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, отсутствие подтверждения уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2.387.551руб. 25коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за рассрочку платежа в период с 08.11.2018г. по 10.07.2019г. в сумме 152.236руб. 99коп. также обоснованно, соответствует п.3.3. договора и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с п.5.1 договора за период с 20.11.2018г. по 10.07.2019г. составляет 2.072.394руб. 48коп. Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до общей суммы 414.478руб. 89коп., снизив процентную ставку до 0,1% против 0,5% установленной договором.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 414.478руб. 89коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования по иску подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 549 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта 110» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, эт.А1 пом.I ком.1, дата регистрации: 23.12.2009г.):

- в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 123112, <...>; дата регистрации: 15.11.1991г.) 2.387.551руб. 25коп. задолженности, 152.236руб. 99коп. процентов и 414.478руб. 89коп. пени, всего 2.954.267 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 13 копеек;

- в доход федерального бюджета 29.504 (двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля госпошлины.

В удовлетворении искового требования о взыскании 1.657.915руб. 59коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина