Решение от 10 января 2018 г. по делу № А03-20215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20215/2017
г. Барнаул
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Паспаул Чойского района Республики Алтай,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтКрона», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

о взыскании 528 432 руб. 57 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АлтКрона» о взыскании 528 432 руб. 57 коп., состоящих из 493 900 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 96 от 28.11.2016 г., 34 532 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2017 г. до погашения суммы долга.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 96 от 28.11.2016 г., по условиям которого исполнитель передает товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора), однако ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 493 900 руб. и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 532 руб. 57 коп. по состоянию на 31.10.2017 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, согласно п.2 ч.4 ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в протоколе от 13.12.2017 г.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении искового заявления, в котором истец просит взыскать с ответчика, не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку в размере 34 532 руб. 57 коп. по состоянию на 31.10.2017 г., в связи с тем, что п. 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 96 от 28.11.2016 г., по условиям которого исполнитель передает товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Разделом 2 Договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому, стоимость 1 куб.м. пиломатериала составляет - 6 200 руб. Оплата товара производится при условии предоплаты не менее чем 50%. По факту подписания акта приема-передачи товара (пиломатериала) заказчик обязан оплатить оставшуюся часть товара.

Во исполнение обязательств истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 1 708 100 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 от 06.12.2016 г., № 2 от 07.12.2016 г., № 1 от 06.01.2017 г., № 2 от 10.01.2017 г., № 3 от 12.01.2017 г., № 4 от 18.01.2017 г., № 6 от 23.02.2017 г., № 7 от 25.02.2017 г., № 9 от 01.03.2017 г. и товарно-транспортными накладными № 1 от 06.12.2016 г., № 2 от 07.12.2016 г., № 1 от 06.01.2017 г., № 2 от 10.01.2017 г., № 3 от 12.01.2017 г., № 4 от 18.01.2017 г., № 6 от 23.02.2017 г., № 7 от 25.02.2017 г., № 9 от 01.03.2017 г., на которых имеется отметка о получении.

Однако оплата за поставленную продукцию была произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 493 900 руб.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1 от 20.07.2017 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного подсолнечника явилось основанием для обращения поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 968 905 руб. подтверждается материалами дела: договором, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, претензией, направленной в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении денежных средств заказчиком подлежит уплата исполнителю единовременной неустойки в размере 10 % от суммы выполненных работ.

Согласно расчету, размер неустойки составил 170 810 руб.

Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 34 532 руб. 57 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 34 532 руб. 57 коп., подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования о взыскания долга и неустойки в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2017 г. до погашения суммы долга.

Согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, в соответствии с пунктом 4.3. договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении денежных средств покупателем подлежит уплата единовременной неустойки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки, начиная с 01.11.2017 г. до погашения суммы долга не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлтКрона», г. Барнаул в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Паспаул Чойского района <...> 900 руб. долга, 34 532 руб. 57 коп. неустойки, всего 528 432 руб. 57 коп., а также 13 569 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов