Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А60-71113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-71113/2018
29 марта 2019 года
город Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-71113/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800069600) к Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 796 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.06.2018), ФИО3 (доверенность от 18.06.2018);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.12.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа (далее – Администрация, ответчик), в котором потребовал взыскать с ответчика:

- 796 000 рублей в возмещение убытков (реальный ущерб + упущенная выгода), причинённых в связи с изъятием нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Администрация представила письменный отзыв, дополнения к отзыву, полагает требования Предпринимателя неправомерными, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании 22.03.2019 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что дополнительно какие-либо процессуальные действия совершать не намерены, полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

при рассмотрении арбитражного дела № А60-30921/2017 установлено и материалам настоящего дела подтверждено, что Предприниматель (ФИО1) является наследником после смерти ФИО5 (бывший собственник спорного нежилого помещения). Данное обстоятельство подтверждается, в частности, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе, выдаваемое пережившему супругу №66 АА 4794997 от 21.05.2018, свидетельством о праве на наследство по закону №66АА4794998 от 21.05.2018, выпиской из ЕГРН от 29.05.2018.

Ранее ФИО5 являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 96,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ №536132 от 10.02.2009).

Постановлением Администрации Кировградского городского округа №121 от 06.02.2017 принято решение об изъятии жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...> – для муниципальных нужд. Указанным постановлением урегулирован порядок проведения процедуры изъятия у собственников помещений данного дома.

Истцу направлено уведомление №01-32/889 от 16.02.2017 об изъятии нежилого помещения в жилом доме N 4 по улице Февральской в городе Кировграде Свердловской области с копией постановления №121 от 06.02.2017.

Письмом №01-32/1319 от 10.03.2017 истцу направлено подготовленное Администрацией Кировградского городского округа соглашение о выкупе нежилого помещения в многоквартирном доме, а также копия отчета №039/2017 от 01.02.2017 «Определения рыночной стоимости размера выкупной цены нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 96,6 кв.м.».

Между Администрацией и собственником нежилого помещения возник спор о цене выкупаемого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.08.2018 по делу № А60-30921/2017 удовлетворены первоначальные исковые требования Предпринимателя, а именно: признана недостоверной стоимость для выкупа нежилого помещения, указанная в отчёте первого независимого оценщика №039/2017 от 01.02.2017 в размере 1 495 000 рублей; стоимость (цена) для совершения сделки по выкупу нежилого помещения определена в размере 3 114 000 рублей согласно стоимости, установленной судебным экспертом ФИО6 при проведении судебной экспертизы. Кроме того, арбитражный суд удовлетворил встречный иск, а именно: изъял у Предпринимателя нежилое помещение № 4-12 с кадастровым номером 66:49:0502029:161, общей площадью 96,6 кв.м., расположенное по адресу <...> – путём выкупа с выплатой выкупной цены в размере 3 114 000 рублей. Право собственности Предпринимателя на нежилое помещение прекращено.

Ссылаясь на несение расходов, обусловленных необходимостью приобретения нового нежилого помещения, перемещения (переезд) торгового и специального оборудования в другие помещения, несение дополнительных расходов, а также наличие упущенной выгоды в виде недополученного дохода, которые не покрываются выкупной ценой нежилого помещения (3 114 000 рублей), более того, не входят в указанную сумму, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о причинении имущественного вреда истцу в результате действий ответчика по изъятию недвижимого имущества.

Из текста решения по делу № А60-30921/2017, а также заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках указанного дела (копия документа представлена в материалы настоящего дела), усматривается, что вопрос о возмещении большей части расходов Предпринимателя, которые заявлены в рамках искового заявления по настоящему делу, ранее предметом судебного разбирательства не являлся.

Вместе с тем, изучив копию заключения судебной экспертизы от 01.12.2017 по делу № А60-30921/2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Администрации денежных средств в сумме 106 500 рублей (заявлены истцом в качестве реального ущерба, составляющего стоимость вывески, которая ранее, до проведения судебной экспертизы по делу № А60-30921/2017 была установлена на фасаде спорного нежилого помещения) отсутствуют. Так, в рамках указанной судебной экспертизы рассмотрен вопрос о выкупной стоимости нежилого помещения. При этом из текста заключения и решения арбитражного суда не следует, что выкупная стоимость нежилого помещения определена экспертом (оценщиком) без учёта стоимости вывески. Следует отметить, что эксперт отдельно выделил, привёл ориентировочный перечень возможных убытков (расходов) собственника нежилого помещения, которые не подлежат исследованию и оценке в рамках установления (определения) выкупной стоимости объекта недвижимого имущества. В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесённые истцом (правопредшественником истца) на приобретение и установку вывески, в рассматриваемой ситуации повторному возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы истца в сумме 65 975 рублей, которые понесены истцом для оплаты услуг риелтора, за подбор вариантов для приобретения нового нежилого помещения. Истец не представил доказательства фактического оказания соответствующих услуг (в частности, обсуждение предполагаемых вариантов, подбор вариантов, просмотр объектов и т.д.). Кроме того, как указал истец, услуги в полном объёме не оказаны, нежилое помещение не подобрано, договор купли-продажи, соответственно, не заключен. В данной части искового заявления в удовлетворении требований следует отказать.

Истец также заявил о возмещении расходов в общей сумме 372 125 рублей, в том числе: 282 125 рублей – расходы на переезд (стоимость обусловлена наличием специального торгового, холодильного оборудования – профиль деятельности Предпринимателя продажа цветов); 90 000 рублей – расходы на аренду другого нежилого помещения в период с марта по май 2017 года.

Арбитражный суд полагает правомерными требования истца в сумме 282 125 рублей, поскольку данные расходы в действительности обусловлены необходимостью переезда, демонтажа и монтажа специального торгового, холодильного оборудования, необходимостью обеспечения нормальной работы дорогостоящего оборудования. В подтверждение расходов в данной части истец представил относимые и допустимые письменные доказательства. Оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов в данной части арбитражный суд не усматривает. Контррасчёт ответчика в данной части принят быть не может, поскольку не учитывает объём работы, полный перечень транспортируемого имущества.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для возмещения расходов в сумме 90 000 рублей. В данной части истец не представил доказательств наличия объективных обстоятельств (препятствий), ответственность за наступление которых несёт ответчик и, одновременно, в силу которых истец физически был лишён возможности осуществления хозяйственной деятельности в период с марта по май 2017 года. Так, истец не подтвердил факт наличия вины ответчика в затоплении части помещений первого этажа здания, в отключении отопления.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 251 400 рублей.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 306-ЭС17-9777 по делу № А57-17898/2014).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования Предпринимателя в части взыскания упущенной выгоды (недополученный доход) в сумме 95 592 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчёт не может быть положен в основу судебного акта, поскольку данный расчёт не учитывает разумные затраты, которые кредитор должен понести при нормальном хозяйственном обороте.

Арбитражный суд полагает возможным применить представленный ответчиком контррасчёт, согласно которому сумма упущенной выгоды составляет 95 592 руб. 60 коп.

С учётом изложенного выше исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств муниципального образования «Кировградский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800069600) основной долг в сумме 377 717 руб. 60 коп., а также денежные средства в сумме 8978 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.А. Дурановский