Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-54034/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54034/19
13 февраля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2023 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецгазремстрой»,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Папитетконсалт» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазремстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. в отношении ООО «Спецгазремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 84 от 18.05.2019, стр. 100.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. в отношении ООО «Спецгазремстрой» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Спецгазремстрой» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. (объявлена резолютивная часть) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецгазремстрой», конкурсным управляющим ООО «Спецгазремстрой» утвержден ФИО2.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 01.09.2021 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Спецгазремстрой» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазремстрой» убытки в размере 180 831,78 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 отменено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Спецгазремстрой» взысканы убытки в размере 176 323,78 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не учли, что отстранение не связано с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

По утверждению кассатора, суд не принял во внимание, что все транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим подтверждены документами, в том числе билетами, кассовыми чеками и иными документами. Все расходы произведены по минимально возможным ценам и без возможности выбора места или иных условий для комфортного проезда, в том числе и при проезде в аэропорт или при передвижении по г. Москве, что свидетельствует о разумности и обоснованности действий арбитражного управляющего ФИО1 Несение указанных расходов связано с исполнением ФИО1 возложенных на него полномочий.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на иной подход к оценке и возмещению понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов при исполнении обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции, и перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности органа по контролю (надзору) - Управления Росреестра по Москве, однако не привлек указное лицо для участия в деле и не известил его надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Спецгазремстрой» ФИО2 просит взыскать убытки в размере 180 831,78 руб., включающие в себя: необоснованно списанные денежные средства с расчётных счетов должника - 56 010,93 руб.; необоснованно возмещенные командировочные расходы - 13 965,50 руб.; произведенные арбитражным управляющим ФИО1 и документально не подтвержденные расходы в процедуре конкурсного производства - 110 855,35 руб.

Суд отметил, что арбитражный управляющий ФИО1 в представленных возражениях и дополнениях к ним указывал на то, что в период проведения процедуры наблюдения у должника отсутствовали денежные средства для возмещения расходов не только арбитражного управляющего, но и расходов по осуществлению деятельности непосредственно предприятия.

ФИО1 указывал на следующие обстоятельства, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов. В частности, расходы в сумме 13 246,87 руб. на командировку в г. Москву в период с 25 по 29 июня 2020 года (авансовый отчет от 30.06.2020г.) связаны как с переоформлением банковской подписи в ООО «Запсибкомбанк» по расчетному счету ООО «Спецгазремстрой», что подтверждено авансовым отчетом от 29.06.2020г. об оплате за заверение подписи в банковской карточке на сумму 1530,00 руб.

Также указывал, что расходы в сумме 21176,00 руб. на командировку в г. Москву автомобилем необходимы были в связи с проведением инвентаризации имущества ООО «Спецгазремстрой» и необходимостью перевозки части документов первичной бухгалтерской документации для восстановления бухгалтерского учета в связи с особенностями выделения сервера от остальных компьютеров, находящихся в сети.

Суд установил, что ФИО1 ссылался на то, что представленная копия авансового отчета от 14.08.2020г. на сумму 9888,00 руб. подтверждает расходы, связанные с проведением собрания кредиторов, проведенного 14.08.2020 г.

Указывал на то, что авансовый отчет от 27.08.2020 г. на сумму 18761,63 руб. подтверждает обоснованность расходов, связанных с возвратом документов в офис предприятия в результате их отбора для передачи в архив и подписание документов с ООО «Архивариусъ» на длительное хранение для передачи в муниципальный архив и документов для временного хранения.

Обязанность конкурсного управляющего по передаче в архив документов по личному составу предусмотрена законом. В этих же целях произведены расходы на командировку 25-27 сентября в размере - 12526,00 руб. - передача документов длительного и временного хранения в ООО «Архивариус». 01.09.2020г. был заключен договор с ООО «АрхивариусЪ».

Также ссылался на то, что расходы согласно авансового отчету от 11.02.2021г. на сумму 12705,00 руб. связаны с участием в судебном заседании апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебным актом о назначении судебного заседания, а авансовый отчет от 17.03.2021г. на сумму 13554,00 руб. подтверждает явку в Росреестр г. Москвы при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по утверждению ФИО1, все транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим, подтверждены документами, в том числе билетами, кассовыми чеками и иными документами.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратил внимание суда на оформление договора страхования и расходы на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри в размере 11575,97 руб.

Вместе с тем, автомобиль на дату страхования являлся собственностью ООО «Спецгазремстрой». В период сразу после открытия конкурсного производства возникла необходимость его использования для перевозки имущества по проведению инвентаризации и подготовки документов для передачи конкурсному управляющему.

Относительно расходов, произведенных с оплатой услуг мобильной связи, арбитражный управляющий пояснил, что в бухгалтерию предприятия представлены оригиналы расходных документов, что исключает заверения конкурсного управляющего о проведении расходов не в интересах предприятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4, п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, ст. 15 ГК РФ, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, п. 1 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91, ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ и признавая заявленные требования частично обоснованными, правомерно исходил из доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Суд установил, что ФИО1 являлся временным управляющим должника в период с 23.04.2019г. по 03.06.2020г. Размер вознаграждения, установленного абз. 3 п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, за такой период составил 401 000 руб.

ФИО1 являлся конкурсным управляющим должника в период с 04.06.2020г. по 05.04.2021г. Размер вознаграждения, установленного абз. 6 п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, за такой период составил 302 000 руб.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в расходы включены транспортные расходы, понесенные на авиаперелеты, услуги ООО «Аэроэкспресс», бензин для прибытия в г. Москву из г. Краснодар и обратно, а также проживание в г. Москве, а именно:

ФИО1 возместил себе расходы в виде командировочных за период 26.08.2019г.- 28.08.2019г. в размере 2 100,00 руб. и за период 09.02.2020г.-11.02.2020г. в размере 2 100,00 руб. всего 4 200,00 руб.;

проезд и командировочные (суточные) в г. Москва в период 25.06.2020г.- 29.06.2020г. - 2 755,00 руб.

оплата бензина, проезд по платным участкам дорог, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 03.07.2020г.-09.07.2020г. - 21 176,00 руб.

проезд и командировочные (суточные) в г. Москва в период 12.08.2020г.- 14.08.2020г. - 2 724,00 руб.;

авиабилеты и проезд на общественном транспорте в г. Москва 27.08.2020г. - 18 761,63 руб.

авиабилеты, сервисные сборы, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 25.09.2020г.-27.09.2020г. - 16 595,00 руб.;

авиабилеты, сервисные сборы, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 08.02.2021г.-10.02.2021г. - 12 705,00 руб.;

авиабилеты, проезд на общественном транспорте и командировочные (суточные) в г. Москва в период 14.03.2021г.-17.03.2021г. - 13 554,00 руб.

Относительно указанного вида расходов, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, что положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Судом учтено, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1, проживающий в г. Краснодаре, зная о местонахождении должника и его имущества в г. Москве, дал свое согласие на назначение временным управляющим ООО «Спецгазремстрой» и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения имущества должника, органам управления должника, а также к месту проведения собраний кредиторов, как и в судебные заседания в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Спецгазремстрой», и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по существу указанные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего и привлеченных им лиц, а не с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства. Отдаленность местонахождения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц от места регистрации должника и местонахождения его имущества не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника возмещены понесенные и расходы услуг доступа к сети Интернет - 6 650,00 руб. и услуг телефонной (мобильной) связи - 4 358,75 руб. - в процедуре конкурсного производства и расходы услуг доступа к сети Интернет - 900 руб. и услуг телефонной (мобильной) связи - 4 357,50 руб. - в процедуре наблюдения, всего 16 266,25 руб.

Суд верно отметил, что представленные ФИО1 доказательства также не позволяют идентифицировать объем расходов на мобильную связь, а также объем трафика, расходуемого для выхода в сеть Интернет, которые были потрачены исключительно в связи с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецгазремстрой».

Судом из представленных в материалы дела доказательств также установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника возмещены расходы по оплате услуг по страхованию автомобиля Toyota Camry (с приобретением диагностической карты) - 11 575,97 руб.

Обосновывая указанные расходы, ФИО1, ссылается на то, что экономичнее было продлить страховку указанного автомобиля, принадлежащего должнику на праве собственности, нежели арендовать автомобиль и перевозить документацию должника с учетом ее значительного объема, тем самым нести дополнительные необоснованные расходы.

Отклоняя указанные доводы суд обоснованно учитывал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что указанный автомобиль эксплуатировался исключительно для перевозки документов, а также надлежащих доказательств того, что объем документов был настолько велик и необходим к перевозке, что при прочих равных обстоятельствах аренда автомобиля оказалась бы несоизмеримо более затратной, чем оформление договора страхования и расходов на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри в размере 11 575,97 руб. Ответчиком не обоснована необходимость несения указанных расходов.

Суд правомерно учел тот факт, что согласно представленным ФИО1 копиям чеков по операциям, он перечислил ФИО4 8 000,00 руб. и 3 000,00 руб., что суммарно составляет 11 000,00 руб. Между тем, ФИО1 возместил себе за оформление договора страхования и расходов на проведение технического осмотра автомобиля Тойота Камри 11 575,97 руб., то есть на 575,97 руб. больше перечисленной ФИО4 суммы.

ФИО1 перечислил себе 527 940,98 руб. в качестве компенсации своих расходов, связанных с процедурами наблюдения и конкурсного производства ООО «Спецгазремстрой». Данные сведения содержатся в приложенных банковских выписках.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что основания для возмещения понесенных арбитражным управляющим транспортных и командировочных расходов за счет конкурсной массы должника в сумме 92 470,63 руб., не имелось, а также то, что ФИО1 в нарушение положений Закона о банкротстве произвел возмещение понесенных им расходов при исполнении обязанностей временного (конкурсного) управляющего ООО «Спецгазремстрой» в общей сумме 176 323,78 руб., пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-54034/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина