Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А07-13754/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13754/19
г. Уфа
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ООО «БАШТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН 0277917608, ОГРН 1160280134453)

к ООО "ДМК ТРЕЙЛЕРС ВОЛГА" (ИНН 1215213586, ОГРН 1161215061226)

о взыскании 793 647 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.02.2019, паспорт;

от ответчика –не явился;

ООО «БАШТРАНСАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ДМК ТРЕЙЛЕРС ВОЛГА" о взыскании 793 647 руб. 29 коп.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец возражал, на заключение мирового соглашения не согласен.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 600 000 руб., сумму процентов в размере 192 259 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 873 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что в договоре займа от 20.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, ошибочно указано займодавец: ООО "ДМК ТРЕЙЛЕРС ВОЛГА", тогда как на самом деле займодавцем по данному договору является ООО «БАШТРАНСАЛЬЯНС».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 965 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет заем 21.01.2018г.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику заем, перечислив денежные средства в размере 3 965 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заемщик возвращает заимодавцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 01.07.2018г.

Согласно п. 2.2.2 заемщик возвращает заимодавцу оставшиеся заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. до 15.07.2018г.

Согласно п. 2.2.3 заемщик возвращает заимодавцу оставшиеся заемные денежные средства в размере 1 965 000 руб. до 31.12.2018г.

26.06.2018 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 26.06.2018г.

12.07.2018 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115 от 12.07.2018г.

14.08.2018 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 14.08.2018г.

03.10.2018 ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 157 от 03.10.2018г.

В общей сумме ответчик возвратил истцу заем в размере 3 365 000 руб.

По состоянию на 22.04.2019 задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 600 000 руб.

Проценты на сумму займа составляют 7,8 % годовых (п.3.1 договора).

Однако ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.04.2018 с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование указанной суммой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа перед истцом в полном объеме.

Исходя из требований ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных документов, требование истца о взыскании 600 000 руб. суммы невозвращенного займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 192 259 руб. 29 коп. суммы процентов за пользование займом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса, а также п. 3.1 вышеуказанного договора, «Проценты на сумму займа составляют 7,8 % в годовых».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре займа, заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом за период с 22.01.2018 по 12.07.2018 года с учетом произведенных платежей в сумме 192 259 руб. 29 коп. находит его верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019. заключенный с ФИО2, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что заявленный истцом размер судебных расходов по вышеуказанным позициям является чрезмерным и превышает разумные пределы.

В данном случае следует отметить невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере – 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАШТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «БАШТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ООО "ДМК ТРЕЙЛЕРС ВОЛГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа от 20.01.2018 года сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 192 259 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 845 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Возвратить ООО «БАШТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную согласно платежного поручения № 1 от 24.04.2019 года государственную пошлину в размере 28 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин