Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А59-2823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-2823/2017


16 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694760, обл. Сахалинская, р-н. Невельский, <...>) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды,


при участии в судебном заседании:

представитель истца Ко ФИО2, по доверенности № 18-386 от 20 октября 2016 года,


ответчик – представителя не направил,


у с т а н о в и л :


Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Деловой успех» о взыскании задолженности по оплате объема электрической энергии, превысившей норматив на общедомовые нужды, за февраль и март 2016 года в сумме 191 632,28 рублей ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 13 октября 2017 года).


В обоснование требований указано, что Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах» закреплены положения о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указанный объем распределяется на собственников жилых помещений по рассчитанному нормативу потребления, при этом, если потребление на общедомовые нужды по данным прибора учета превысило указанный норматив, плата производится исполнителем услуги. Таким исполнителем является ООО «Деловой успех». В период февраль и март 2016 года потребление в обслуживаемых указанной компанией домах на общедомовые нужды превысило нормативы, в этой связи отпущенный ресурс за указанный период времени должен оплатить ответчик.


Определением суда от 05 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 29 августа 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.


В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.


Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.


Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, в спорный период времени в управлении ООО «Деловой успех» находились дома №№ 1, 2 по ул. Артемовской, №11, 13, 14, 15, 18, по ул. Коммунальная, №№ 11-А, 13-А, 38, 39, 42 по ул. Советская, № 95 по ул. Центральная, №№ 6-А, 13, 16, 16-А, 18, 40 по ул. Шахтовая с. Горнозаводск Невельского района Сахалинской области.


Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.


Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Деловой успех» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.


По доводам истца, в период февраль и март 2016 года ПАО «Сахалинэнерго», в отсутствие заключенного договора с ООО «Деловой успех», подавало электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком. Стоимость сверхнормативного потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанная по общедомовым приборам учета, с исключением из этого объема стоимости отпущенной электроэнергии по индивидуальным приборам учета (потребление гражданами), с исключением потребления юридическими лицами (занятие помещение в многоквартирных домах), а также с исключением сумм, начисленных по нормативу гражданам, составила 191 632 рублей.


ПАО «Сахалинэнерго» выставило в адрес ООО «Деловой успех» счета-фактуры: № 534-080-07 от 29 февраля 2016 года на сумму 109 082 рубля, № 819-080-07 от 31 марта 2016 года на сумму 106 932 рубля и направило ответчику претензии о погашении задолженности № 101/1 от 24 марта 2016 года и № 180 от 27 апреля 2016 года. Претензии получена ООО «Деловой успех», однако оплата по перечисленным счетам-фактурам не последовала, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.


Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.


Согласно представленным в материалы дела документам, собственник помещений в указанных жилых домах выбрал способ управления многоквартирными домами управление управляющей организацией ООО «Деловой успех». Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспорен.


Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах передали управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.


Обязанность ООО «Деловой успех» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), вступивших в силу с 01 сентября 2012 года.


Согласно пункту 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.


Пунктом 47 приведенных Правил № 307 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.


Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.


Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинэнерго» в отсутствие письменного договора с управляющей организацией в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ООО «Деловой успех».


Отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. Коммунальный ресурс приобретался у гарантирующего поставщика (ОАО «Сахалинэнерго») ООО «Деловой успех» как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.


Сведений об энергоснабжении находящегося в управлении ответчикомжилого фонда иной ресурсоснабжающей организацией в деле не имеется.


Предоставление коммунальных услуг, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, расчет оплаты коммунальных услуг регулируется Постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах № 354 от 6 мая 2011 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 354) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг № 306 от 23 мая 2006 года в редакции от 16 апреля 2013 года (далее Правила № 306).


Пунктом 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для привлечения коммунальных услуг потребителям.


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.


Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.


Абзацы 2 и 3 пункта 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями, далее - Правила № 354) закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.


Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.


В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.


Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.


Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.


Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в части превышения установленных нормативов потребления.


Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.


В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.


Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15 июня 2016 года № 10.


При этом судом принимается во внимание, что Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 июля 2015 года № 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 3 сентября 2015 года № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу.


Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на Пленум Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 № 48, пункт 28, «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16 февраля 2016 года.


Согласно пункту 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ).


Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.


В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок определения цены в случае отмены нормативного акта об установлении регулируемой цены, тогда как в настоящем деле имеет место отмена норматива (исходной составляющей расчета стоимости сверхнормативного потребления), что, однако, не исключает возможности применения данных в нем разъяснений по аналогии и к случаем отмены норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.


При таких обстоятельствах исходя из спорного периода суд полагает верным применение истцом при расчете норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 10 от 15 июня 2016 года в период с 19 февраля 2016 года до даты вступления в силу вновь установленного норматива.


Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Площади мест общего пользования, указанные в расчете, подтверждены информацией администрации Невельского городского округа.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.


При разрешении спора судом принимается во внимание, что определениями суда от 29 августа 2017 года и 27 сентября 2017 года ответчику разъяснялись положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям, представить возражения по размеру заявленных требований.


Суд обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что последствия неисполнения указанной процессуальной обязанности будут возлагаться на ответчика.


Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ президиума от 08 октября 2013 года № 2857/12 по делу № А59-841/2009, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку истец увеличил размер требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в части разницы между уплаченной истцом пошлиной и пошлиной, подлежащей уплате с увеличенного размера требований.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой успех» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность по оплате электрической энергии, превысившей норматив на общедомовые нужды, в сумме 191 632,28 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 655 рублей, а всего в пользу истца 198 287,28 рублей (сто девяносто восемь тысяч двести восемьдесят семь рублей 28 копеек).


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой успех» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 94 рубля (девяносто четыре рубля).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская