Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А12-37186/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград Дело А12-37186/2017

«05» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис" (ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №1/юр,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.12.2016 №05-ИД/220,

от третьих лиц:

от ДМИ Волгограда –ФИО3, доверенность от 12.01.2017 №6

от Департамента финансов Администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 02.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 272 778,91 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве.

Представители третьих лиц поддержали возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, с 01.10.2015 ООО «Управляющая компания «Волга-КомСервис» является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами по адресам: ул. Дегтярева, 6, ул. Дегтярева, 1, ул. Дзержинского, 25, ул. Жолудева, 12 г. Волгограда,

Муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград в период с 01.10.2015 года является собственником следующих нежилых помещений:

-общей площадью 53,7 кв.м, по ул. Дегтярева, 6 (по 29.08.2017)

-общей площадью 141,9 кв.м, по ул. Дегтярева, 1 (площадь 125 к.в.м - по 29.08.2017, площадь 16,9 кв.м. - по 15.01.2017)

-общей площадью 522,7 кв.м, по ул. Дзержинского, 25 (по 29.08.2017)

-общей площадью 30,1 кв.м, по ул. Жолудева,12 (по 29.08.2017)

Поскольку ответчик не вносит плату за содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах, за спорный период образовалась задолженность в размере 272 778,91 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 г. № 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является Администрация Волгограда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 6 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Приведенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно расчету истца, плата за содержание общего имущества за спорный период составляет 272 778,91 руб. Расчет произведен истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных домах по ул. Дегтярева,<...> который был установлен на общем собрании собственников помещений в 2015 г., что подтверждается соответствующими протоколами.

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, равно как и доказательств несостоятельности исковых требований, в том числе в части расчета платы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис" неосновательное обогащение в сумме 272 778,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова