Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-13272/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13272/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.25, к.1, лит.А, пом. 2Н; ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТ" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пр-т Ленинский, д. 168, лит.А, пом. 20Н, №41,42; ОГРН: <***>)

о взыскании 47 600 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению №640 от 01.11.2019 на основании счета № 10007 от 31.10.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее – ООО "Тирекс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ") о взыскании 47 600 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению №640 от 01.11.2019 на основании счета № 10007 от 31.10.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ, ответчик отзыва не представил, иск не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.04.2020, опубликованным 15.04.2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "Тирекс" взыскано 47 600 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению №640 от 01.11.2019 на основании счета № 10007 от 31.10.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда ООО "ПРОФКОМПЛЕКТ" подало апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с достигнутыми договоренностями истцом на основании выставленного счета №10007 от 31.10.2019 по платежному поручению № 640 от 01.11.2019 перечислено ответчику 47 600 руб. в счет изготовления, поставки и установки дверного блока, что подтверждается платежным поручением №640 от 01.11.2019.

Истец указывает, что, несмотря на то, что им обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, ответчик металлопластиковую конструкцию не установил, поскольку дверной блок был значительно меньше дверного проема, производить замену отказался.

В связи с неисполнением обязательств, истцом 14.01.2020 направлена досудебная претензия №25-1/1219 от 25.12.2019 с требованием о возврате суммы оплаты в связи с неисполнением обязательства в разумный срок и утратой интереса покупателя к оплаченному товару. Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Ввиду совершения сторонами действий по выставлению ответчиком счета (оферта) и оплате истцом данного счета (акцепт), содержащего такие условия как наименование, количество и стоимость товара, наименование и стоимость работ, срок изготовления и монтажа, можно констатировать, что между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж металлопластиковых изделий, который по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе как элементы договора поставки, так и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

Из представленных суду документов следует, что первичная обязанность ответчика состояла в изготовлении и поставке готового для монтажа изделия.

В нарушение указанных условий ответчик не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем, истец утратил интерес к поставке заказанного товара и направил ответчику претензию №25-1/1219 от 25.12.2019 с требованием возвратить сумму оплаты в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Изделия истцу ответчиком не передавались, результат работ в натуре истцу не предъявлялся, товарные или иные накладные, акты выполненных работ или иные документы, удостоверяющие поставку и монтаж изделия, сторонами не составлялись, тем самым, обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оборудование, оплаченное истцом, ответчиком не поставлено, что является существенным нарушением условий договора и основанием для возврата ранее перечисленных денежных средств в связи с утратой истцом интереса к спорному товару (статьи 487, 715 ГК РФ).

Поскольку обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного оборудования и его монтажа ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке и монтажа, ответчик обязан возвратить истцу сумму полученных им денежных средств в размере 47 600 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг не подтверждается материалами дела. Истец, заявивший к возмещению судебные расходы (10 000 руб.), не доказал факт их несения, более того, указал, что оплата по договору не производилась, так как фактом оказания услуг является вынесения решения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФКОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" 47 600 руб. предоплаты, перечисленной по платежному поручению №640 от 01.11.2019 на основании счета № 10007 от 31.10.2019, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.