Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А60-31097/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31097/2025
02 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Монгуш  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 19.12.2024


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Акционерное  общество  "ТРАНСПОРТ" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 05.06.2025дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В  суд от ответчика поступил отзыв  с возражениями на исковые требования.

            Определением от 29.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель  ответчика в предварительном судебном заседании  заявила о признании суммы основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания

            Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 170 от 11.06.2024, на основании которого поставщик передал покупателю товар по товарным накладным № 1294 от 24.06.2024, № 1329 от 28.06.2024, № 1441 от 01.07.2024.

С учетом частичной оплаты сумма долга за поставленный товар составила 559862 руб. 47 коп.

В  части суммы основного долга иск признан ответчиком.

Ввиду просрочки оплаты истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, в сумме 98305 руб. 50 коп. за период с 08.07.2024 по 27.05.2025.

Ответчик в части требования о взыскании процентов против иска возражает,  указывает, что условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, представил контррасчет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Соответственно, в случае признания иска суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте.

С учетом признания иска в части суммы основного долга в размере 559862 руб. 47 коп. ответчиком, исковые требования  о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1. договора поставки расчеты по договору производятся в течение 14 календарных дней после выполнения работ и отгрузки товара.

Ответчиком также  не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты товара покупателем на срок более 10 дней поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства покупателем.

Истец в возражениях на отзыв указал, что поскольку данным пунктом установлено право, а не обязанность требовать уплаты неустойки, неустойка, по его мнению,  договором не установлена, следовательно, он реализовал право на начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает такое толкование договора ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.1. договора поставки № 170 предусмотрено именно условие о неустойке, причем данный пункт не содержит условия о праве поставщика альтернативно требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае  поставщик вправе реализовать только требование о начислении неустойки по ставке 0,03%.

Вместе с тем согласно ответу на вопрос 2 разъяснений по вопросам, содержащимся в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, квалифицировав требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (статья 330 ГК РФ), суд  произвел расчет неустойки исходя из условий договора с учетом  заявленного истцом периода до суммы 53811 руб. 32 коп.

При этом суд также не соглашается с контррасчетом ответчика, который выполнен исходя из того, что период начисления неустойки начинается не 15 дня просрочки, а с 25 (по истечении 10 дней, указанных в п.6.1. договора поставки).

Исходя из буквального толкования условий договора, поскольку начисление неустойки происходит за каждый день просрочки, а просрочка возникает по истечении 14 календарных дней (п. 4.1.), то начисление следует  производить с 15 дня после отгрузки товара. При этом, исходя из условий п.6.1, если оплата произведена с просрочкой, но в пределах 10 дней, то неустойка не начисляется.

Поскольку в данном случае просрочка составила более 10 дней, у поставщика появляется право на начисление неустойки с даты окончания 14- дневного срока на оплату.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом признания иска в части основного долга, государственная пошлина в размере  23085 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества "ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность в размере 613673 руб. 79 коп.,  в том числе:  559862 руб. 47 коп. – основной долг, 53811 руб. 32 коп - неустойку.

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу акционерного общества "ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  12251 руб. 00 коп.

3.Возвратить акционерному  обществу  "ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере  23085 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 535 от 26.05.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     В.В. Коликов