Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-109464/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109464/2017
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТЕХ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ГИДРОТЕХНИКА"

о взыскании 327 060,00 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.04.2018г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ГИДРОТЕХНИКА" о взыскании 58 109,00 руб. неустойки, 268 951,00 руб. убытков, всего 327 060,00 руб.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, представил отзыв на иск. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 15 ноября 2016 г. между ООО «Эколайн-Гидротехника» (Поставщик) и ООО «Арматех» (Покупатель) был заключен Договор поставки № Г1-01/84-16 (Договор), согласно п. 1.1 которого Покупатель принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (Продукция), а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены Договором. В соответствии со Спецификацией № 1 от 15 ноября 2016 г. Ответчик обязался изготовить и поставить корпуса для канализационно-насосной станции (КНС), Затвор поворотный Dn900 (Продукцию).

Даты изготовления и поставки Продукции установлены в Спецификации № 1 от 15 ноября 2016 г.:

-   21 декабря 2016 г. Поставщик должен был осуществить изготовление и поставку Продукции согласно пунктов 1-13 Спецификации.

Фактически отгрузка этой Продукции была произведена 23 декабря 2016 г., что подтверждается товарной накладной, то есть с нарушением срока на 1 день.

-   01 марта 2017 г. Поставщик должен был осуществить изготовление и поставку Продукции (Затвор поворотный Dn900) пункт № 14 Спецификации.

Фактически отгрузка этой Продукции была осуществлена 11 мая 2017 г., что подтверждается товарной накладной, то есть с нарушением срока поставки на 70 дней.

В соответствии с п. 3.3 Договора Покупатель произвел оплату в полном объеме и в срок.

Согласно п. 7.1 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков поставки по требованию Покупателя Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, недопоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 58 109,00 руб.

Истец 25.05.2017г. направил в адрес Ответчика претензию, оставленную Ответчиком без удовлетворения.

Претензия от 22 августа 2017 года также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (удушенная выгода).

В целях исполнения обязательств по приемке товара по Договору поставки ООО «Арматех» заключило Договор транспортной экспедиции №01(023)04/13-L с ООО «ФОРБИЗ».

ООО «Арматех» направил 29 ноября 2016года соответствующее поручение экспедитору - компании ООО «ФОРБИЗ». Экспедитор предоставил необходимое для вывоза негабаритного груза количество специализированной техники - 6 единиц. В разрешительных документах фиксируется: маршрут, регистрационные номера тягача и прицепов, срок действия. Замена специализированной техники при полученных разрешительных документах не предусмотрена. Изменение габаритов, маршрута, самой единицы специализированной техники влечет за собой для экспедитора дополнительные финансовые и временные затраты. Оформление разрешительных документов составляет 14 календарных дней. Компания ООО «ФОРБИЗ» выслала копии разрешительных документов ООО «Арматех» 19 декабря 2016года. Был разработан график поставки специальной техники под загрузку Продукции.

В связи с тем, что ООО «Эколайн-Гидротехника» нарушило сроки поставки, предусмотренные Договором, ООО «Арматех» понесло убытки в виде штрафных санкций со стороны перевозчика за каждый день сверхнормативного простоя специализированной техники на погрузке.

Перевозчик - ООО «ФОРБИЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АРМАТЕХ» о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции №01(023)04/13-L. Судом удовлетворены требования ООО «Форбиз» в размере 220 000,00 руб. штрафа, 32 451,00 руб. неустойки, 16 500,000 руб. штрафа, рассчитанного на основании статьи 10 ФЗ №87-ФЗ.

Поскольку, по мнению истца, он понес эти убытки по вине ответчика, истец просит обязать ответчика возместить их в полном объеме.

Ответчик требования Истца не признает по следующим основаниям.

Договор поставки №Г1-01/84-16 от 15.11.2016г. имеет смешанный вид: договор подряда с элементами договора поставки.

Доставка продукции до объекта производится силами и за счет Покупателя (самовывоз).

Согласно п.7.11. Договора, если Покупатель допускает нарушение какой-либо своей обязанности по настоящему Договору, и такое нарушение препятствует исполнению настоящего Договора Поставщиком, Поставщик не несет ответственности за вызванную такими обстоятельствами просрочку исполнения своих обязательств. Срок исполнения соответствующих обязательств Поставщика в таких случаях автоматически продлевается на время до устранения Покупателем такого нарушения, а также на время, разумно необходимое Поставщику для возобновления исполнения настоящего Договора. По требованию Поставщика Покупатель обязан возместить ему дополнительные расходы, вызванные нарушением Договора со стороны Покупателя.

Согласно п. 2.2.10. Договора, при самовывозе негабаритной продукции (Оборудования) со склада Поставщика (в пункте отправления) осуществление погрузки возможно только в транспортное средство, имеющее правильно оформленное специальное разрешение установленного образца согласно требованиям законодательства РФ. Без предоставления Покупателем/Грузоперевозчиком надлежаще оформленного разрешения, отгрузка продукции Поставщиком не производится до момента предоставления такого разрешения. При этом Поставщик не несет ответственности за просрочку отгрузки/ поставки продукции в связи с не предоставлением Покупателем/Грузоперевозчиком необходимых документов.

Договором допускается передача документов, информации по средству электронной связи (п. 11.3 Договора).

Таким образом, Стороны согласовали в Спецификации №1 от 15.11.2016г. сроки изготовления оборудования и условия его поставки Покупателю (самовывоз), при этом сроки отгрузки и подачи транспорта (а так же его тип) условиями договора и спецификации не установлены. Сроки поставки (отгрузки), в связи с особенностями технических характеристик оборудования, и загруженности площадки отгрузки Производителя, требовали дополнительного согласования Сторон.

Поставщик (Ответчик) 19.12.2016г. известил Покупателя (Истца) о готовности продукции.

В ответ на указанное Уведомление, Истец 23.12.2016г., вместо согласования даты подачи транспортных средств направил необоснованное требование о проведении отгрузки не позднее 12:00 даты 25.12.2016г.

Ответчик произвел отгрузку 23.12.2016г., то есть просрочка поставки продукции со сроком изготовления 21.12.2016г. - отсутствует. Требования Истца в части выплаты неустойки в размере 13 239,00 руб. безосновательны.

По запросу ответственного представителя Покупателя Ответчик 01.03.2017г. известил о готовности к отгрузке очередной продукции, а также просил согласовать дату и время подачи транспорта на погрузку.

Ответчик произвел отгрузку продукции со сроком изготовления 01.03.2017г. в день подачи транспорта Истцом. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ответчиком отсутствует, требования Истца в части выплаты неустойки в размере 44 870,00 руб. безосновательны.

Истец направил поручение экспедитору - ООО «ФОРБИЗ» 29 ноября 2016г., то есть, за 22 дня до даты наступления срока изготовления оборудования, до момента получения от Ответчика уведомления о готовности оборудования и до согласования отгрузки на производственной площадке Ответчика. График подачи специальной техники под загрузку согласован Истцом с экспедитором без участия Ответчика. Транспортные средства, поданные под загрузку Истцом в простое на территории Ответчика не находились.

Ответчик считает, что причинно-следственная связь между действиями Ответчика и заявленными Истцом убытками в размере 268 951,00 рубль по вынесенному Решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-52581/2017 по иску ООО «ФРБИЗ» к ООО «Арматех» отсутствует.

В сумму заявленных Истцом требований о возмещении Ответчиком убытков вызванных сверхнормативным простоем техники на погрузке в размере 268 951,00 руб. включены суммы штрафных санкций предъявленных ООО «Форбиз» Истцу за просрочку исполнение последним договорных обязательств по договору транспортной экспедиции.    

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца от 19.12.2016 г. № 307, в котором указано: уведомляем вас о том, что корпуса КНС, поставляемые в соответствии с договором № Г1-01/84-16 от 15.11.2016 г., готовы к отгрузке. Для обеспечения отгрузки просим произвести доплату.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 15.11.2016 г., истец обязан в пятидневный срок со дня получения уведомления о готовности продукции принять работы по акту. Пунктом 4.6 договора установлено, что поставщик обязан предупредить покупателя о готовности продукции к отгрузке не позднее чем за три рабочих дня до даты отгрузки.

 Руководствуясь данными пунктами договора и полученным уведомлением, истец осуществил подачу транспорта под погрузку, получил необходимые разрешения на транспортировку негабаритной продукции. Каких-либо нарушений истцом условий договора или действующего законодательства не допущено.

Однако по прибытии транспорта к ответчику 20.12.2016 г. выяснилось, что товар к отгрузке, вопреки уведомлению от 19.12.2016 г., не готов, вследствие чего техника стояла под погрузкой до 23.12.2016 г. (срок передачи товара по договору между истцом и ответчиком – 21.12.2016 г.). За этот простой с 20 по 23.12.2016 г. экспедитор предъявил истцу требования о взыскании компенсации простоя и неустоек, данные требования были признаны правомерными и удовлетворены судом. 

При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил к ответчику требования о компенсации данных расходов, поскольку они возникли у истца по вине ответчика, не передавшего товар для перевозки 20.12.2016 г., не смотря на свое извещение о готовности товара к отгрузке.

Указывая в отзыве на передачу второй партии товара истцу 01.03.2017 г., ответчик не прикладывает соответствующие документы, вследствие чего данное возражение также не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН-ГИДРОТЕХНИКА" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТЕХ" (ОГРН <***>) 58 109,00 руб. неустойки, 268 951,00 руб. в возмещение убытков, а также 9 560,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Виноградова Л.В.