Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-168132/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-168132/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 65 825 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее - ООО «Строительные ресурсы», ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 825 руб. 27 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительные ресурсы» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него неустойки, поскольку она подлежала списанию Заказчиком в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 16.03.2023) от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО «Строительные ресурсы» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 31.07.2020 №526/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах военно-следственных органов, расположенных на территории Западного военного округа.

Согласно п. 2.2. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Цена Контракта составляет 35 255 136 руб. 45 коп. (п. 3.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 г. № 3 к Контракту).

В соответствии с п. 5.2. Контракта Генподрядчик должен выполнить Работы до 31 марта 2021 г.

Пунктом 1.1.3 Контракта предусмотрено, что Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) (далее также - Акт о приемке выполненных работ), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - документы, оформленные Генподрядчиком, подтверждающие выполнение Работ Генподрядчиком.

Обязательства по Контракту на сумму 27 596 239 руб. 49 коп. выполнены в срок, установленный Контрактом, что подтверждают справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

В остальной части работы Генподрядчиком выполнены с нарушением согласованных в Контракте сроков, просрочка исполнения обязательств с 31 марта 2021 г. по 1 сентября 2021 г. составила 216 дней.

В соответствии с п. 15.3. Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

На основании вышеуказанного пункта Контракта истцом начислена ответчику неустойка на общую сумму 65 825 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения в жалобе ответчика, указал, что довод о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку извещенный надлежащим образом судом первой инстанции ответчик при рассмотрении дела по существу распорядился своими процессуальными правами самостоятельно и не представил никаких возражений относительно требований иска, а также не оспорил правильность расчета неустойки, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783), которые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из положений Правил №783 следует, что государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2021 году, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика (поставщика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным, поскольку ответчик не заявлял суду первой инстанции доводов о наличии оснований для списания неустойки, является неверным.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящем случае им соблюдены все вышеуказанные условия, в связи с чем не применение судом положений Постановления Правительства № 783 привело к неправильным выводам суда о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что предъявленная ко взысканию с ООО «Строительные ресурсы» неустойка за период с 31 марта 2021 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 65 825, 27 руб. не превышает 5 процентов цены Контракта (35 255 136, 45 руб.); исполнение ответчиком обязательств по Контракту состоялось в 2021 году, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, не учел положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, не исследовал вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам № 783.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А40-168132/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья Е.Г. Каденкова