Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А43-28552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28552/2024

Нижний Новгород                                                                       12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-608),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ-СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 485 412 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика - ФИО2, ФИО3, представителей по общей доверенности от 20.11.2024,

установил:

иск заявлен о взыскании 14 255 447 руб. 34 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10.08.2023 по 20.08.2024, процентов по коммерческому кредиту в размере 0,25% в день, исходя из задолженности 6 086 963 руб. 99 коп., начиная с 21.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, 5 939 769 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 20.08.2024, неустойки в размере 0,1% в день. сходя из задолженности в размере 6 086 963 руб. 99 коп., начиная с 21.08.2024 по день фактической уплаты задолженности. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 15 346 722 руб. 94 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10.08.2023 по 26.09.2024, 6 138 689 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 26.09.2024. 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также истцом представлены в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, заявленная сумма процентов является чрезмерно высокой и существенно превышает сумму, необходимую для восстановления и защиты нарушенных прав истца. Ответчик указывает, что предъявление данного требования при наличии решения суда по делу №А43-24637/2023 является недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом (злоупотребление правом), в связи с чем, просит в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 175 217 руб. 38 коп.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 07-10/22 от 07.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передавать в собственность последнего дорожно-строительные материалы (далее – товар) согласно спецификациям, являющихся приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется оплачивать и принимать соответствующий товар.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар на условиях коммерческого кредита. В случае оплаты товара в сроки, указанные в спецификации, проценты за коммерческий кредит не взимаются. В случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации, проценты за коммерческий кредит составляют 0,25% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со дня, следующего за днем отгрузки товара.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси А 16ВТ по цене  за единицу с учетом НДС 6 950 руб. сроком оплаты до 10.11.2022.

Во исполнение  условий договора истец на основании заявок ответчика поставил ответчику товар на сумму 24 020 451 руб.

В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед продавцом составил 16 020 451 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2023 по делу №А43-24637/2023 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Упомянутым решением с ответчика в пользу истца взыскано 38 194 920  руб., в том числе 16 020 451 руб. 00 коп. долга, 15 838 906 руб. 69 коп. процентов по коммерческому кредиту  за период с 11.11.2022 по 09.08.2023, 6 335 562 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 09.08.2023,  а также 200 000 руб. расходов   по государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2024 решение суда от 24.11.2023 по делу N А43-24637/2023 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039388527.

Долг в сумме 16 020 451 руб. погашен ответчиком 26.09.2024.

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара истец обратился в суд иском о взыскании 15 346 722 руб. 94 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10.08.2023 по 26.09.2024, 6 138 689 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 26.09.2024 (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное  не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой   за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент                    не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании неустойки, начисленной на взысканную сумму.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2024 по делу №А43-24637/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Условие об уплате процентов по коммерческом кредиту установлено сторонами в пункте 4.7 договора, условие об уплате неустойки  - в пункте 5.1 договора.

Расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки судом проверены и приняты.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Установленная договором мера ответственности в виде неустойки 0,1%  в день не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в рамках дела №А43-24637/2024 также рассматривался вопрос о соразмерности неустойки. Чрезмерности заявленной неустойки суд не усмотрел, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклонено за необоснованностью.

Также ответчик просит суд уменьшить размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Как указано выше, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой   за пользование денежными средствами. Оснований для её снижения не имеется. Взыскание процентов за предшествующий заявленному в настоящем иске период не свидетельствует о незаконности рассматриваемого требования.

Довод ответчика о том, что с учетом взысканных решением суда по делу №А43-24637/2023 и заявленных в настоящем иске процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, конечная стоимость товара составляет 19 400,76 руб., в то время как на момент приобретения товара (октябрь 2022 года) его среднерыночная стоимость составляла 6950 руб. за тонну, не имеет правового значения. При заключении договора сторонами предусмотрен срок оплаты товара - 10.11.2022, в то время как сумма долга уплачена 26.09.2024.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом не нашла подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонена за необоснованностью и недоказанностью.

Заявленный размер штрафных санкций и процентов по коммерческому кредиты вызван длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара - свыше двух лет.

На основании изложенного иск удовлетворен судом в полном объёме.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ-СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): 15 346 722 руб. 94 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 10.08.2023 по 26.09.2024, 6 138 689 руб. 17 коп. неустойки за период с 10.08.2023 по 26.09.2024, а также 123 976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 451 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              С.В. Якуб