Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А51-4292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4292/2023
г. Владивосток
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаева Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Славянский Судоремонтный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1812732руб.75коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 30.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом,

установил:

уточнив заявленные требования, истец - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу «Славянский Судоремонтный Завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ») о взыскании 1812732руб.75коп. задолженности, в том числе по арендной плате за период с 01.07.2020 по 14.06.2021 в размере 1478237,44руб., а также пеню за просрочку платежей в размере 334495,31руб. (уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ)

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в уточненном виде в полном объеме, ссылался на непринятие ПАО «Славянский СРЗ» мер по погашению задолженности по договору аренды недвижимого имущества в полном объеме.

Ответчик возражал, в письменном отзыве указал, что истец произвел расчет долга без учета исполнения ПАО «Славянский СРЗ» решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-9120/2020, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по аренде. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.12.2007 ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО «Славянский СРЗ» (арендатор) заключили договор № 1/08 аренды (далее – договор) находящегося в казне Российской Федерации плавучего дока № 169, расположенный по адресу: Приморский край, порт приписки г. Владивосток, подписан по акт приема-передачи с 01.01.2008.

Сторонами согласованы размер и порядок внесения арендных платежей в месяц составляет 134 485 рублей до 10 числа оплачиваемого месяца и ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пп.3.1 – 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2010 № 2)

Договор расторгнут по соглашению сторон с 15.06.2021. По состоянию на дату расторжения договора у ПАО «Славянский СРЗ» имелась задолженность по внесению арендной платы. До расторжения имущество использовалось ответчиком.

В указанной части у сторон спор отсутствует.

Учитывая, что данная задолженность ответчиком не погашена, направлены претензии о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени, которые оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По договору у сторон сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им во временное пользование вышеуказанного имущества (плавучий док № 169), в связи с чем у ПАО «Славянский СРЗ» в силу приведенных положений закона и условий Договора № 1/08 возникла обязанность по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, пункта 3.1 договора не внес истцу арендную плату в полном объеме, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика основной долга в судебном порядке.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга по договору, установил, что он произведен без учета частичного погашения ответчиком задолженности во исполнение решения от 03.06.2021 по делу № А51-9120/2020.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу №А51-9120/2020 с ПАО «Славянский СРЗ» в пользу ТУ Росимущества взыскано 1613 819,64руб. основного долга по договору за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по данному делу, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 36691/21/25029-ИП.

В рамках данного исполнительного производства ПАО «Славянский СРЗ» погасило указанную задолженность (в размере 1 613 819,64 руб.), а также пеню, начисленную за соответствующий период, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 № 5713 (на сумму 1 665 244 руб.) и от 15.11.2021 № 544648 (на сумму 4458,97 руб.), а также платежным ордером от 26.10.2021 № 11699 (на сумму 7973,90 руб.).

Таким образом, ответчиком фактически не погашена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 14.06.2021 в размере 735184,67руб., которая ПАО «Славянский СРЗ» признана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

На момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности по договору в указанном размере.

В связи с этим, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на сумму 735 184 рубля 67 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами договора.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате арендной платы, в силу статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора имеются основания для взыскания пени.

В то же время, суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, поскольку он выполнен также без учета частичного погашения задолженности по уплате пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу №А51-9120/2020.

В связи с этим, суд произвел собственный расчет суммы пени за спорный период.

По результатам проведенного расчета размер пени, подлежащей взысканию, определен на сумму 138 584руб.23коп..

Ответчик требование о взыскании пени на указанную сумму признал, однако ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, порядок определения размера пени установлен договором, согласован обеими сторонами данного договора при его заключении.

Доводы ответчика о том, что плавучий док находился в неисправном состоянии и не использовался арендатором в производственной деятельности, не принимаются судом, поскольку в силу условий договора (пункт 2.2.14) ПАО «Славянский СРЗ» не было лишено возможности освободить арендуемое имущество в связи с аварийным состоянием конструкций объекта в срок, установленный арендодателем, который не мог быть менее чем 1 месяц.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договора обязанность по своевременному производству за свой счет капитального и текущего ремонта арендуемого имущества была возложена на арендатора.

Доводы ответчика о том, что ТУ Росимущества не представило доказательств причинения в результате просрочки оплаты ущерба интересам государства или значительных негативных последствий для истца, судом отклоняются в связи с тем, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, а кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения пени по Договору № 1/08 в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

В то же время, принимая во внимание произведенный судом перерасчет размера неустойки, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части – на сумму 138 584 рубля 23 копейки.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на требования, признанные ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в остальной части (30%), относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате 30% государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Славянский Судоремонтный Завод» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае основной долг в сумме 735184руб.67коп. и неустойку в сумме 138584руб.23коп., всего 873768руб.90коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Славянский Судоремонтный Завод» в доход федерального бюджета 4501руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.