Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А37-3160/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-3160/2023

14.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при использовании системы веб-конференции, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцкой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, <...> влд. 9), муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ» в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, влд. 6)

о взыскании 40 290 рублей 84 копеек, судебных издержек

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2023, диплом

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный округ» в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области, о взыскании 40 290,84 рублей – неустойки за период с 04.10.2023 по 17.12.2023. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 43 000,00 рублей – расходы, понесенные на оплату услуг представителя (с учетом принятого уточнения исковых требований и привлечения соответчика – л.д.125, 133).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 408, 420, 421, 425, 450-453, 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516, 525526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта от 13.06.2023 № 24А-2023.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в заседание не явились, извещены. Согласно письменному отзыву на иск от 24.11.2023 Управление указало, что является казенным учреждением, причиной неоплаты является отсутствие финансирования, в связи с чем иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32, 52, 113).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 истец (поставщик) заключил с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (заказчик) муниципальный контракт № 24А-2023 на поставку насосных агрегатов, цена контракта составляет 1 074 422,48 рублей (л.д.8-13).

По УПД от 22.08.2023 № 410 товар был поставлен 21.09.2023 в полном объеме, на сумму 1 074 422,48 рублей (л.д.15).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

С учетом даты поставки (21.09.2023) и неоплаты товара за заказчиком с 03.10.2023 образовалась задолженность по контракту в размере 1 074 422,48 рублей.

11.12.2023 между истцом, Управлением имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области было подписано дополнительное соглашение № 1 контракту (л.д.63, 126), согласно условиям которого указанные выше лица договорились о замене заказчика с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области на Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области.

При этом, размер принимаемых Управлением имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области обязательств составляет 1 074 422,48 рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, что не предусмотрено условиями дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями муниципального контракта и действующего законодательства (пункт 5 соглашения).

По платежным поручениям от 18.12.2023 № 627176, 627177 Управление имущественных и земельных отношений администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области перечислило истцу 1 074 422,48 рублей (л.д.128-129).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков неустойки за период с 04.10.2023 по 17.12.2023 в размере 40 290,84 рублей, которая не уплачена, несмотря на претензию истца от 23.10.2023 (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.8 стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.130): 1 074 422,48 х 15% : 300 х 75 дн = 40 290,84 рублей, суд находит его арифметически верным.

Между тем, истцом неверно определен период начисления неустойки (с 04.10.2023 по 17.12.2023), тогда как истец вправе требовать неустойку за период с 03.10.2023 по 18.12.2023, соответственно, неверно применена ключевая ставка (15%) вместо 16%, однако предъявленные требования истца не ущемляют интересов ответчика, связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Управления также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 ГК РФ.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как следует из приведенных разъяснений и сложившейся судебной практики, при рассмотрении соответствующей категории дел суды в резолютивной части решения указывают на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны публично-правового образования.

Из имеющихся материалов дела следует (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, Положение об Управлении – л.д.41-46), что единственным учредителем ответчика является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ»; лицом, выступающим от имени учредителя – администрация.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от 02.11.2023 № 19-23, платежное поручение от 07.11.2023 № 1568 на сумму 43 000,00 рублей (л.д.18-20).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем, принимая во внимание сложившуюся в Хабаровском крае стоимость на сходные юридические услуги, оказываемые адвокатами (составление иска – от 60 000,00 рублей, ведение дела в суде первой инстанции – от 300 000,00 рублей – л.д.73-76), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 43 000,00 рублей является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 40 290,84 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 2000,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 23 887,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023 № 1569 (л.д. 103).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 21 887,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

При этом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение ответчиков от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» в лице администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Ягоднинский муниципальный округ» в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 40 290 рублей 84 копеек, судебные издержки в размере 43 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего – 85 290 рублей 84 копейки. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Союз Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 21 887 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.