Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А75-1914/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1914/2024
31 мая 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А751914/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер компании: 18630262) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 (адрес: 628426, <...> этаж) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), при участии в деле третьего лица, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № Д-86907/24/66 сроком действия до 31.01.2025;

от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) - ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 № 77АД4558321 сроком действия до 15.05.2026;

установил:

Компания Ровио Энтертеймент Корпорейшн лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» ФИО5 (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219924 от 24.07.2023.

В качестве способа восстановления права заявитель просил об обязании заинтересованного лица вынести постановление о возбуждении исполнительного

производства на основании исполнительного листа серии ФС № 039219924 от 24.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А75-1914/2024 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 039219924 от 24.07.2023. Суд обязал возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 039219924 от 24.07.2023, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4283/2023.

Возражая против принятого по делу решения, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при установлении факта отсутствия такого обязательного к указанию реквизита взыскателя в исполнительном документе как дата государственной регистрации, ОГРН и ИНН, обязан отказать в возбуждении исполнительного производства в силу прямого указания действующей в настоящее время редакции Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Указывает, что Компания не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не состоит на налоговом учете в Российской Федерации, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве исключает возможность исполнения в её пользу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Должник представил отзыв на жалобу, в котором поддержал позицию Управления.

Судебный пристав-исполнитель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы и заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятого в порядке упрощенного производства, от 10.07.2023 по делу № А75-4283/2023 были удовлетворены исковые требования Компании. С предпринимателя в пользу Компании постановлено взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 551476 в размере 10 000 руб., компенсацию

за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение Зеленая птица (Green bird), Черная птица (Black bird), Синяя птица (Blue bird), Желтая птица (Yellow bird), Красная птица (Red bird) в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое произведение), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., судебные издержки в размере 653 руб. 44 коп., всего 63 653 руб. 44 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 25.09.2023).

На основании вступившего в законную силу решения 24.07.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 039219924 (л.д. 23-24).

В адрес отделения службы судебных приставов по г. Сургуту от имени и в интересах Компании с копией доверенности от 18.07.2023 на представителя Компании – ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО5, с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств), совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2023 направлен исполнительный лист серии ФС № 039219924.

В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя ООО «АйПи Сервисез», уполномоченного на получение взысканных денежных средств от имени взыскателя (л.д. 25-26).

К заявлению также приложена доверенность от 16.05.2023, выданная Компанией ФИО6 (л.д. 14-18), и доверенность, выданная Компанией в лице ФИО6 ООО «АйПи Сервисез» в лице директора ФИО5 (л.д. 11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66000093411086 исполнительный документ и приложенные к нему документы получены отделением судебных приставов по г. Сургуту 09.10.2023 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе, а именно отсутствует ОГРН взыскателя. Также в оспариваемом постановлении отражено, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе (л.д. 19-20).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке,

установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует

требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе для организаций должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы о том, что исполнительный документ не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, так как в исполнительном документе отсутствует ОГРН, не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав на то, что отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, подтверждаемой ОГРН, не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Взыскатель является компанией, зарегистрированной в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ОГРН, а также присвоении ИНН у Компании объективно отсутствуют. Идентифицирующими сведениями являются идентификационный код юридического лица, присвоенный страной его государственной регистрации, и адрес его регистрации (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия и регистрационный номер компании: 1863026-2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы суда первой инстанции являются ошибочными и сделаны без учета следующего.

С 09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306- ЭС24-1663 разъяснено, что указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы

судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают перечисление денежных средств только на соответствующий счет взыскателя, открытый на территории Российской Федерации.

В свою очередь, положениями пункта 4.9 статьи 83 НК РФ предусмотрена постановка на учет в налоговом органе иностранной организации, не состоящей на учете в налоговых органах, в связи с открытием такой организации счета в российском банке на основании заявления о постановке ее на учет, представляемого в налоговый орган указанным российским банком.

Следовательно, для иностранной организации, выступающей взыскателем в рамках исполнительных производств, является обязательным открытие счета в российском банке, что невозможно без постановки на учет в налоговом органе, то есть без присвоения ИНН.

Кроме того, помимо постановки на налоговый учет, иностранное юридическое лицо не лишено возможности регистрации своего филиала на территории Российской Федерации в порядке предусмотренном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон № 160-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 160-ФЗ филиал иностранного юридического лица, его представительство создаются, открываются, прекращают свою деятельность на территории Российской Федерации на основании решения иностранного юридического лица.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно, взыскателю было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А75-1914/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2024 по делу № А75-1914/2024 – отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) признании недействительным постановления от 17.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов