Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А35-276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-276/2024
04 апреля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024,

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эллара"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН"

о взыскании 1 235 573руб. 89коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 25356 руб. 00коп. расходов по госпошлине,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 126 от 30.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эллара" (далее - ООО "Эллара")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 16.12.2009, место расположения: 601122, Владимирская область, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛОН" (далее – ООО "ВИТАЛОН")(ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 23.12.2016, место расположения: 143511, Московская область, г. Истра, с. Дарна, тер. Квартала 0040112, зд. 602) о взыскании 1 235 573руб. 89коп., в том числе: 3руб. 36коп. основного долга за поставленный товар по Договору №63п-21 от 12.10.2021г. и 1 235 570 руб. 53коп. неустойки, а также 25356 руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика, в связи с погашением основного долга и уточнением расчета неустойки, 1235481 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.05.2023 г. по 30.01.2024 г. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая по существу заявленных требований, указал, в частности, что сумма основного долга погашена платежным поручением № 61 от 30.01.2024 г., а также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Представитель ответчика в заседание не явился.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, считая расчет неустойки неверным и необоснованным. Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в уточненной сумме и возражения на отзыв.

Представитель ответчика в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО «Эллара» (Продавец) и ООО «ВИТАЛОН» (Покупатель) заключен Договор № 63п-21 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения и прочую продукцию, далее по тексту настоящего Договора именуемые «Товар», а Покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2 Договора Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего Договора. Покупатель заказывает Товар в соответствии с прайс-листом. Каждая партия Товара формируется на основании заявки Покупателя и наличия Товара на складе Продавца. Принятый и собранный заказ резервируется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заявки.

Ассортимент, количество, цена и другие условия поставки согласуются Сторонами и отражаются в счетах-фактурах и накладных, которые, по мере их оформления, прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Датой поставки считается дата перехода права собственности на Товар в соответствии с п.2.7 настоящего Договора.

За период с 05.05.2023 по 11.05.2023 ООО «Эллара» поставило ответчику товар на общую сумму 3 768 989 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 1587 от 05.05.2023 и № 1636 от 11.05.2023.

На основании п. 4 Договора поставка Товара по настоящему Договору оплачивается по договорным ценам с соблюдением предусмотренного порядка и формы расчетов. Оплата производится в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств, в кассу Продавца.

Покупатель обязуется оплатить Товар путем:

предоплаты - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета;

Иные условия оплаты Товара могут отражаться в первичных бухгалтерских документах, являющихся неотъемлемой часть настоящего Договора.

Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо наличными в кассу Продавца, в пределах установленных законом сумм.

Платежными поручениями № 1057 от 02.05.2023, № 1984 от 07.11.2023, № 2002 от 15.11.2023 ответчик произвел оплату основного долга за товар в размере 3 381 465 руб. 40 коп.

02.05.2023 между ООО «Эллара» и ООО «ВИТАЛОН» заключено дополнительное соглашение № 1/05/23 к договору № 63п-21 от 12.10.2021, в соответствии с которым сторонами достигнута договоренность о том, что в случае, если в период с 02.05.2023 по 31.05.2023 Покупатель приобретает у Продавца Товар на общую сумму не менее 3 000 000 рублей, Продавец предоставляет Покупателю премию в размере 11,31 % от суммы поставленного Товара. Премия предоставляется путем уменьшения задолженности Покупателя перед Продавцом.

31.05.2023 между ООО «Эллара» и ООО «ВИТАЛОН» подписан Акт № 1, в соответствии с которым Продавец предоставил Покупателю премию в размере 387 520 руб. 64 коп. В результате чего сумма задолженности по основному долгу была уменьшена на 387 520 руб. 64 коп., что отражено в акте сверки по состоянию на 16.11.2023.

Таким образом, задолженность ООО «ВИТАЛОН» по оплате суммы основного долга составила 3 руб. 36 коп. (3 768 989,40 - 3 381 465,40 - 387 520,64).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно Товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка Товара должна быть полностью оплачена, до дня оплаты ее Покупателем.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику пени в размере 1 235 570 руб. 53 коп.

07.11.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №362 с требованием в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

После получения претензии ответчик оплатил часть суммы основного долга (платежные поручения № 1984 от 07Л1.2023, № 2002 от 15.11.2023). Однако неустойка не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате задолженности, ООО "ЭЛЛАРА" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 руб. 36 коп. и 1 235 570 руб. 53 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с уплатой суммы основного долга ответчиком и просил взыскать с ответчика 1 235 481 руб. 01 коп. неустойки за период с 06.05.2023 по 30.01.2024, а также 25356 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. Арбитражный суд принял уточнение истца.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО "Эллара" ООО "ВИТАЛОН" подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательства оплаты товара в полном объеме от ответчика поступили после обращения истца в арбитражный суд.

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление пени, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 1 235 481 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 1 235 481 руб. 01 коп., по мнению суда, а также, в связи с заявленным ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли, такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Поскольку сумма основного долга погашена, срок просрочки не слишком большой, размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) превышает обычный размер ответственности, арбитражный суд счел возможным снизить размер заявленной неустойки в 2 раза, до 0,1% за каждый день просрочки, размер которой является не превышающим в данном случае обычного размере неустойки в данном регионе размере.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 617 740 руб. 51коп.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в 617 740 руб. 51коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 25356руб. 00коп. в силу положений ст. 333.40 НК РФ, так как сумма основного долга была погашен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, размер неустойки снижен судом.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Эллара» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эллара» 617740 руб. 51 коп. неустойку за просрочку оплаты товара по договору № 63п-21 от 12.10.2021 г. , а также 25356 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области..


Судья Горевой Д.А.