Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А50-5413/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

«01» июля 2024 г.                                                                        Дело № А50-5413/2024


Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «01» июля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614065, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; 618590, <...>)

о взыскании 118 899 руб. 03 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Дом Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 99 921 руб. 35 коп. задолженности  за оказанные жилищно-коммунальные услуги период с февраля 2022 по 20.04.2023, 18 977 руб. 68 коп. пени за период с 11.03.2022 по 22.11.2023, 241 руб. почтовых расходов.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к отзыву.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что истец в одностороннем порядке стал производить начисление платы в размере, не согласованном сторонами, при этом не уведомив ответчика. Ответчик не отрицает, что между ООО «УК Дом мастер» и ИП ФИО1 заключен договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 03.11.2021. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 7 792 руб. 62 коп. ежемесячно. Ответчик исправно производил ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, однако с марта 2022 года истец стал предъявлять ежемесячные начисления в размере 13 772 руб. 55 коп., при этом никаких изменений в действующий договор стороны не вносили. 06.07.2022 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием прекращения незаконного начисления платы по договору в большем размере, чем предусмотрено договором. Истец не ответил на претензию. Считает действия управляющей организации по одностороннему изменению цены договора незаконными.

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Дом Мастер» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (договор управления от 01.10.2015).

ИП ФИО1 в спорный период являлась собственником нежилого помещения, площадью 477,9 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

03.11.2021 между ООО «УК «Дом Мастер» и ИП Ничковой Екатериной Энгельсовной был заключен договор на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 договора управляющая организация в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в подвале дома, а потребитель, являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 477,9 кв.м, расположенных в данном доме, обязуется оплачивать оказанные услуги.

Управляющая организация обязуется организовать выполнение работ и предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в объемах, согласно приложению № 1 к настоящему договору; самостоятельно определять исполнителей для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту дома (п. 2.1. договора).

Потребитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по договору (п. 2.2. договора).

В силу п. 3.1. договора с 03.11.2021 года стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 792 руб. 62 коп. ежемесячно. В стоимость услуг по договору входит ежемесячная плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

 Управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг по настоящему договору в связи с ростом тарифов в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Перми. Информация о повышении тарифов доводится до потребителя через средства массовой информации (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с февраля 2022 по 20.04.2023 истцом ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 921 руб. 35 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Конкретных возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Т-543 от 27.09.2023. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Судебный приказ от 10.01.2024 по делу № А50-31657/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 24.01.2024, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, возложена на него как законного владельца помещений в силу закона, а также вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с февраля 2022 по 20.04.2023 услуги составляет 99 921 руб. 35 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Согласно пункту 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Первоначально договор был заключен с ответчиком по муниципальным тарифам и возражений со стороны ответчика, как указывает истец, не поступало (постановление Администрации города Перми № 445 от 08.07.2015), при повышении муниципальных тарифов с 01.02.2022 был произведен перерасчет согласно постановлению Администрации г. Перми № 1241 от 28.12.2021.

Расчет за коммунальные услуги для целей содержания общего имущества произведен на основании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 20.12.2021, № 30-э от 20.12.2021, № 317-в от 28.11.2022, № 6-э от 18.11.2022.

Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается.

Доводы относительно не уведомления об изменении стоимости услуг, судом отклоняются, поскольку исходя из положений п. 3.3. договора управляющая организация вправе в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг по настоящему договору в связи с ростом тарифов в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Перми. Информация о повышении тарифов доводится до потребителя через средства массовой информации.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, а также заключенным договором, действуя добросовестно и разумно, и с должной осмотрительностью, исходя из положений п. 3.3. договора, не был лишен возможности самостоятельно рассчитать стоимость услуг, либо как собственник, запросить у управляющей организации документы по факту оказания услуг и примененных в расчетах тарифов. 

Приведенные ответчиком доводы не опровергает наличия у него обязанности нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества в доме. Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, при наличии у управляющей организации права в одностороннем порядке увеличить стоимость услуг по договору в связи с ростом тарифов, информацию о повышении которых ответчик получает самостоятельно, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Основания для принятия контррасчета ответчика, исходя из согласованной стоимости услуг в договоре, у суда отсутствуют, доказательств того, что стоимость изменена произвольно, суду не представлено, пункт 3.3. договора полностью отражает намерение договаривающихся сторон, направление уведомления об изменении стоимости не требуется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 977 руб. 68 коп. за период с 11.03.2022 по 22.11.2023, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражений сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 283 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 2 283 руб. 50 коп. (4567-2283,5) госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 241 руб. 00 коп. понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные почтовыми квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 118 899 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 03 коп., из которых: 99 921 (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 35 коп. задолженность, 18 977 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 68 коп. неустойка, а также 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 241 (двести сорок один) руб. 00 коп. почтовых расходов. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 283 (две тысячи двести восемьдесят три) руб. 50  госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                        А.В. Чирков