Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А24-1635/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1635/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


третьи лица:

обществу с ограниченной ответственностью «БАГГАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Администрация Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН <***>,ОГРН <***>);

ФИО2;

ФИО3,


о взыскании 144 874, 64 руб. убытков,


при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022);


от иных лиц:

не явились,

установил:

определением Елизовского районного суда Камчатского края от 10.03.2022 в Арибтражный суд Камчатского края передано для рассмотрения по существу дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «БАГГАЛ» о взыскании 144 874, 64 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2022 дело принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал устные пояснения по существу заявленных требований.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между ФИО3 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАГГАЛ» (арендатор) заключен договор аренды здания, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору магазин смешенной торговли, находящийся по адресу: <...>, на земельном участке площадью 350 кв.м., с кадастровым номером 41:05:0101008:507, принадлежащем арендодателю на праве собственности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.5 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализацию, телефонные линии и иное имущество, установленное в здании (пункт 1.5 договора).

Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 1 000 рублей за общую площадь в месяц (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 28 августа 2027 года. Срок аренды составляет 10 лет (пункт 4.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.09.2017.

Как указал истец, 27.02.2021 в центральную диспетчерскую КГУП «Камчатский Водоканал» поступило сообщение об обнаружении утечки в г. Елизово, по адресу Уральская 7а. 10.03.2021 специалистами истца установлено, утечка воды происходит из-за отсутствия герметичности водопровода. Актом от указанной даты было установлено, что прорыв произошел на сетях абонента.

Поскольку на территории Камчатского кря истец признан гарантирующей организацией, он вынужден был самостоятельно и за свой счет устранять последствия аварии, в результате чего на его стороне возникли убытки в размере 144 874, 64 руб., составившие стоимость восстановительных работ.

Полагая, что указанные расходы обязано было нести лицо, которое пользовалось водопроводом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд установил, что факт пользования арендованным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе производства не оспаривался.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013№ 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседанияи не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражный суд установил, что в силу положений пункта 1.5 договора арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование системы водоснабжения магазина, расположенного по адресу: <...> соответственно, применительно к положениям пункта 3.4 договора обязан был содержать их в исправном состоянии и не допускать их повреждения. А в случае возникновения аварийной ситуации, действуя добросовестно, обязан был самостоятельно принять меры по устранению аварийной ситуации, поскольку в спорный период именно арендатор являлся лицом, использующим водопроводные сети (трубы) в своем интересе.

Доказательств того, что повреждение водопроводных сетей (труб), на которых произошел прорыв, произошло не по вине лица, эксплуатирующего их и ответственного за их содержание в соответствии с условиями договора аренды, в материалы дела не представлено. Доводы истца в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в спорный период являлся лицом, ответственным за надлежащее содержание переданного ему по договору аренды имущества, требования истца о взыскании убытков, которые составляют расходы истца по устранению последствий аварии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арифметический расчет убытков судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств добровольного исполнения требования истца в материалы дела не представил, размер убытков не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 144 874, 64 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 5 346 руб.


Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАГГАЛ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 144 874, 64 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАГГАЛ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько