Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-105611/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105611/2019
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-37244/2019) УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-105611/2019, принятое


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН 7830000426, ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, 42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга (ИНН 7807019500, ОГРН 1037819005388; Санкт-Петербург, ул.Авангардная, д.35; далее – Управление) 52 014 руб. 63 коп., в том числе 51 598 руб. 28 коп. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 416 руб. 35 коп. пеней, начисленных по 04.02.2019.

Решением суда от 04.12.2019 с Управления в пользу Предприятия взыскано 35 руб. 45 коп. задолженности по договору от 25.05.2018 № 16-059846-НПВС за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, 00 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2019 (с применением ставки рефинансирования 6,50 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 309 руб. 46 коп. задолженности по договору от 29.05.2019 № 16-087075-НПВС за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; 04 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2019 (с применением ставки рефинансирования 6,50 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016); 2 201 руб. 37 коп. задолженности по договору от 16.10.2015 № 16-014332-БВО за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; 11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2019 (с применением ставки рефинансирования 6,50 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016); 421 руб. 63 коп. задолженности по договору от 29.05.2019 № 16-087076-НП-ВО за период с 01.04.2019 по 31.05.2019; 05 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2019 (с применением ставки рефинансирования 6,50 % Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016); 48 032 руб. 77 коп. задолженности по договору от 16.05.2019 № 16-054253-БВС за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, 336 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2019 (с применением ставки рефинансирования 6,50% Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016); 494 руб. 93 коп. задолженности по договору от 31.03.2010 № 16-88443/00-ГК за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; 02 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2019 (с применением ставки рефинансирования 6,50% Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), - 102 рубля 67 копеек задолженности по договору от 25.05.2018 № 16-059847-НПВО за период с 01.05.2019 по 31.05.2019; 00 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.07.2019 (с применением ставки рефинансирования 6,50% 3 А56-105611/2019 Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения за период до принятия судебного акта (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), - неустойку, начисленную с 05.07.2019 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; 2 079 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2019, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении требований Предприятия отказать в полном объеме.

В жалобе Управление ссылается на то, что задолженность у ответчика отсутствует, поскольку оплата за предоставленные услуги произведена в полном объеме в пределах лимитов. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены возражения Управления, направленные заблаговременно в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал СПб» (предприятие) и Управление (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 29.05.2019 № 16-087075-НП-ВС, от 25.05.2018 № 16- 059846-НП-ВС, от 29.05.2019 № 16-087076-НП-ВО, от 16.05.2019 № 16-054253-Б-ВС, от 31.03.2010 № 16-88443/00-ГК, от 25.05.2018 № 16-059847-НП-ВО (далее – Договоры), по условиям которых Предприятие обязуется осуществлять отпуск абоненту питьевую воду и прием сточных, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и сброшенные сточные воды.

Предприятие во исполнение условий договора оказало абоненту услуги коммунального водоснабжения/водоотведения общей стоимостью по Договорам 51 598 руб. 28 коп.

Управление задолженность не оплатило, претензия от 04.07.2019 № 360-04-3966, направленная ответчику о добровольной уплате долга, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по Договорам подтвержден, в том числе счетами-фактурами № 1156540053 от 31.05.2019; № 1156540054 от 31.05.2019, № 2331200002 от 30.04.2019; № 2331200003 от 31.05.2019, № 2331210002 от 30.04.2019; № 2331210003 от 31.05.2019, № 2898830038 от 31.05.2019, № 2899030041 от 31.05.2019, № 3884430158 от 31.05.2019, № 4753350002 от 31.05.2019. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на иск платежные поручения от 30.09.2019 № 810568, от 30.10.2019 № 499129, от 30.09.2019 № 810569, от 30.10.2019 № 499130 содержат в графе «назначение платежа» иные реквизиты счетов-фактур от 31.07.2019 и от 31.08.2019. Сведения об оплате спорной задолженности по представленным истцом счетам, счетам-фактурам в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не оспорена методика расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании 51 598 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в рамках Договоров услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора Предприятие вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет истца, признан правильным начисление неустойки с применением ставки рефинансирования 6,50% Центрального банка Российской Федерации по 07.07.2019.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик полностью погасил задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование данного утверждения представлены платежные поручения, в назначении платежа которых указаны договоры, не относящиеся к спорным счетам-фактурам.

Доводы Учреждения относительно нерассмотренных судом возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-105611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская