Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А42-8395/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2018 года

Дело №

А42-8395/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл» Шаркова А.В. (доверенность от 01.12.2017), от страхового акционерного общества «ВСК» Гумаженко О.С. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А42-8395/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 39, оф. 1, ОГРН 1095190004150, ИНН 5190901948 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), 2 370 312 руб. 97 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 решение от 13.01.2016 и постановление от 19.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2018 решение от 28.02.2018 отменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 997 213 руб. 03 коп. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исходя из условий договора страхования событие, в отношении которого рассматривается настоящее дело, страховым случаем не является.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Балтийский лизинг» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) 02.04.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAEWOO NOVUS (VIN KL3K4DVF1CK000260), и Обществу выдан страховой полис № 14120Т8000128 (далее - договор страхования). В части риска полная гибель и хищение выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Балтийский лизинг», в части риска ущерб - Общество. Срок действия договора страхования - с 02.04.2014 по 01.04.2015. Страховая сумма – 2 509 000 руб., безусловная франшиза - не установлена.

В страховом полисе в разделе «Лица, допущенные к управлению ТС» указано: «любое лицо со стажем не менее 10 полных лет».

Согласно страховому полису договор страхования действует на условиях Правил страхования.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13.08.2014 на 2 км строительного участка автоподъезда к г. Мурманску водитель Соколовский Д.С. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП - опрокидывание автомобиля DAEWOO NOVUS, принадлежащего Обществу.

Общество 20.08.2014 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Компания письмом от 17.10.2014 № 22520 отказала Обществу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.8.5 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования - с ведома страхователя - транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица. Компания указала, что на момент наступления события зафиксирован факт использования застрахованного ТС лицом, не имеющим на то законных прав (не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица), так как в момент ДТП автомобилем управлял водитель Соколовский Д.С., стаж вождения которого составлял менее 10-ти лет.

Ссылаясь на то, что отказ Компании от выплаты страхового возмещения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что страховой случай не наступил. Суд апелляционной инстанции решение от 28.02.2018 отменил и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования (пункты 4.8, 4.8.5) при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования – с ведома страхователя – ТС лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Согласно договору страхования лица, допущенные к управлению ТС, должны иметь стаж не менее 10 лет.

Как установлено судом первой инстанции, в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял водитель, стаж которого составлял менее 10 лет.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями Обзора от 27.12.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле страховой случай не наступил, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание изменение судебной практики, отраженное в Обзоре от 27.12.2017, в связи с чем необоснованно отменил решение от 28.02.2018.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2018 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А42-8395/2015 отменить.

Решение Арбитражного суд Мурманской области от 28.02.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Альфа-Ойл», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 39, оф. 1, ОГРН 1095190004150, ИНН 5190901948, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская