Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А08-2267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2267/2017
г. Белгород
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2017. Полный текст решения изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видео записи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БЕТОН СЕРВИС" к ИП ФИО2 о взыскании 529 610 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца – ФИО3, директор, решение № 1 от 18.11.2010, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

ООО "БЕТОН СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 337 500 руб. основного долга по договору поставки товара № 33 от 20.04.2015, а также 190 587,50 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости товара за период с 14.11.2015 по 28.03.2017, с последующим начислением неустойки

на сумму основного долга (337 500 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв,

возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 33 от 20.04.2015, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товарный бетон собственного производства на основании заявок покупателя; оплата должна была осуществляться на основании счета на оплату от поставщика при условии 100 % предварительной оплаты не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату товара; днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика. Отмечено, что истцом условия договора поставки исполнены в полном объеме, всего по спорному договору № 33 от 20.04.2015 ответчику в период с апреля по ноябрь 2015 года (включительно) поставлено истцом товара на общую сумму 777 900 руб. Ответчик свои обязательства по договору № 33 от 20.04.2015 в части полной и своевременной оплаты стоимости полученного от поставщика товара не исполнил, задолженность ИП ФИО2 составила 337 500 руб.

Также истцом отмечено, что последняя поставка ответчику товара от ООО «Бетон Сервис» произведена 13.11.2015 на сумму 55 900 руб., следовательно последняя оплата за весь товар согласно договору должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.11.2015. Тем не менее последний платеж ответчиком произведен 10.06.2016 лишь в сумме 70 000 руб. Добровольно предприниматель возмещать убытки не желает,

фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения своих обязательств, что обусловило начисление истцом в соответствии с п. 6.3 договора поставки неустойки, которая за период с 14.11.2015 по 28.03.2017 составила 190 587,50 руб. При этом претензия истца с предложением погасить задолженность в срок до 08.03.2017, оставлена ИП Бочаровым В.И. без ответа и удовлетворения.

Ответчиком, не оспорившим по существу требования истца, в ходе рассмотрения дела представлено в суд ходатайство об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки, считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца. При этом сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в четыре раза ниже заявленной истцом неустойки. Кроме того, истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В частности, последняя поставка был осуществлена 13.11.2015, но в арбитражный суд истец обратился только в конце марта 2017 года, то есть спустя практически 1,5 года, что, по мнению ответчика, влечет увеличение размера неустойки. Кроме того, как указал ответчик, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наступление для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, ИП ФИО2 просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в судебном заседании возражает против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на длительность неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору поставки и его уклонение от оплаты стоимости полученной от истца продукции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, обоснованности и правомерности требований ООО «Бетон Сервис», которые подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 33 на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товарный бетон (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику согласно выставленным счетам. Наименование и цена продукции определяются в соответствии с приложением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Оплата товара осуществляется на основании счета на предоплату товара от поставщика. Покупатель производит оплату товара в размере 100 % не позднее трех банковских дней после получения счета на оплату. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика (п. 2.2).

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика с отнесением расходов на сторону покупателя (п. 2.3). Сроки подписания документов на поставку товара (счет – фактура, товарная накладная) не позднее 3 рабочих дней после отгрузки товара покупателю (п. 2.6).

В силу п. 6.3 договора покупатель уплачивает неустойку покупателю в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в предъявленном счете на оплату за каждый день просрочки исполнения.

В приложениях № 1 - № 4 к договору поставки № 33 от 20.04.2015 стороны согласовали стоимость поставляемого покупателю поставщиком

бетона М-200 по цене (с НДС и доставкой) 3 700 руб./куб. м с 20.04.2015, 4 000 руб./куб. м с 20.04.2015, 3 900 руб./куб. м с 01.09.2015, 4 300 руб./куб.м с 01.10.2015.

ООО «Бетон Сервис» во исполнение обязательств по договору № 33 от 20.04.2015 в период с апреля по ноябрь 2015 года осуществлена поставку ИП ФИО2 на общую сумму 777 900 руб., что подтверждено товарными накладными № 85 от 30.04.2015, № 86 от 30.04.2015, № 150 от 29.05.2015, № 154 от 29.05.2015, № 185 от 16.06.2015, № 194 от 22.06.2015, № 339 от 21.08.2015, № 340 от 21.08.2015, № 435 от 25.09.2015, № 436 от 25.09.2015, № 453 от 30.09.2015, № 547 от 30.10.2015, № 548 от 30.10.2015, № 575 от 13.11.2015. Факт получения товара ответчиком не оспорен и подтвержден его подписью и печатью на указанных товарных накладных.

Также судом на основании представленных истцом доказательств установлено, что между ООО «Бетон Сервис» (поставщик) и ИП ФИО2 10.03.2014 был заключен договор поставки № 14 на изготовление и поставку покупателю бетона по ценам, согласованным сторонами в приложениях № 1 от 10.03.2014, № 2 от 27.06.2014, № 3 от 01.09.2014, № 4 от 21.10.2014, № 5 от 21.10.2014. В рамках данного договора по состоянию на 01.04.2015 за ИП ФИО2 числилась задолженность по оплате стоимости полученного бетона в сумме 509 600 руб., что подтверждено представленными в дело актами сверки взаимных расчетов, подписанными покупателем без замечаний и возражений.

Таким образом, с учетом имевшейся на 01.04.2015 задолженности по договору поставки № 14 от 10.04.2014, ИП ФИО2 должен был оплатить истцу стоимость товара на общую сумму 1 287 500 руб.

На основании платежных поручений № 260 от 06.05.2015, № 308 от 20.05.2015, № 424 от 30.06.2015, № 464 от 14.08.2015, № 534 от 10.09.2015, № 581 от 28.09.2015, № 624 от 15.10.2015, № 938565 от 20.01.2016, № 145 от 10.06.2016 ответчиком перечислено на расчетный счет истца 950 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате стоимости полученного товара.

В дальнейшем ИП Бочаров В.И. обязательства по договору поставки перед ООО «Бетон Сервис» не исполнял, в связи с чем у него имеется задолженность перед поставщиком в общей сумме 337 500 руб., что не оспорено ответчиком и подтверждено посредством подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016.

01.03.2017 ООО «Бетон Сервис» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия (исх. № 16) с просьбой погасить в срок до 08.03.2017 337 500 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 33 от 20.04.2015.

Претензия общества получена предпринимателем 01.03.2017, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО «Бетон Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности товарными накладными № 85 от 30.04.2015, № 86 от 30.04.2015, № 150 от 29.05.2015, № 154 от 29.05.2015, № 185 от 16.06.2015, № 194 от 22.06.2015, № 339 от 21.08.2015, № 340 от 21.08.2015, № 435 от 25.09.2015, № 436 от 25.09.2015, № 453 от 30.09.2015, № 547 от 30.10.2015, № 548 от 30.10.2015, № 575 от 13.11.2015, оригиналы которых представлялись истцом суду для обозрения в судебном заседании.

Факт поставки истцом и получения ответчиком указанного в товарных накладных бетона ИП ФИО2 не оспорен, о фальсификации

доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено (ст. 161 АПК РФ), сумма долга подтверждена подписанием актов сверки взаимных расчетов с истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

ИП ФИО2 не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату

товара, полученного от ООО «Бетон Сервис» на основании товарных накладных. Наличие задолженности в размере 337 500 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязанности по оплате поставленного ООО «Бетон Сервис» по договору поставки № 33 от 20.04.2015 товара в сумме 337 500 руб. и считает требования истца о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ИП ФИО2 основного долга, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 190 587,50 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости товара за период с 14.11.2015 по 28.03.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (337 500 руб.) по ставке 0,1% за каждый день

просрочки, начиная с 29.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга. Расчет неустойки произведен истцом с учетом п.п. 2.2, 6.3 спорного договора поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты стоимости товара покупатель уплачивает неустойку поставщику в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в предъявленном счете на предоплату за каждый день просрочки исполнения.

Расчет подлежащей взысканию с ИП ФИО2 неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности за период с 14.11.2015 по 28.03.2017 с применением согласованной в договоре ставки, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Исследуя заявление ИП ФИО2 о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о

показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение

обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика бетона, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью

заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бетон Сервис» с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "БЕТОН СЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕТОН СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 500 руб. основного долга по договору поставки товара № 33 от 20.04.2015; 190 587,50 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости товара за период с 14.11.2015 по 28.03.2017, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (337500 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга; 9 750 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 812 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Пономарева О. И.