Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А11-4666/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4666/2023
г. Владимир
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2023 Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (600023,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (600026, <...>

д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 636 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023 (сроком до 31.12.2024);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен. установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – истец, ООО «МИР») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, МКП г. Владимира «ЖКХ») о взыскании задолженности по договору от 08.08.2022 № 104/2022 в сумме

60 636 руб. 65 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл су-


дебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 11.05.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКП г. Владимира «ЖКХ» (заказчик) и ООО «МИР» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 № 104/2022, согласно которому предметом договора является проведение работ по замене 1-й секции водоподогревателя в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой № 1 и составляет 60 636 руб. 65 коп. без НДС. Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания актов выполненных работ заказчиком (пункт 3.1 договора).

В августе 2022 года ООО «МИР» оказало услуги на сумму 60 636 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 № 3, двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2022 № 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2023 № 6 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить под-


рядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме на сумму

60 636 руб. 65 коп. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу ООО «МИР» подлежит взысканию долг в сумме 60 636 руб. 65 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР», г. Владимир, долг в сумме 60 636 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2426 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при


условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина