Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А10-4142/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4142/2019
15 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – ФИО2 (доверенность №19-11/1/00240 от 27.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании 78 281 600 рублей убытков.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (далее – истец, ООО «Форестинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 78 281 600 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что бывшим директором ООО «Форестинвест» ФИО3 причинены убытки обществу. Истец полагает, что ущерб, причиненный ему в результате заключения и исполнения договора поставки, стал следствием неразумных и недобросовестных действий ответчика, исполнявшего обязанности генерального директора. Указал, что цена приобретенного оборудования почти в два раза превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял надлежащих действий, направленных на изучение рынка и поиск возможных поставщиков аналогичного оборудования, а также заключил сделку по приобретению оборудования в ущерб интересов ответчика на заведомо невыгодных условиях. Ссылается на отчет №06-А-(С)/18 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 05.09.2018. Также указал, что заключение договора поставки, как крупной для общества сделки, не одобрялось общим собранием истца. Также истец отметил, что оборудование по договору приобреталось за счет средств целевого займа, выделенных истцу Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» по договору целевого займа №ДЗ-2/17 от 01.02.2017 для реализации проекта «Создание объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в Северо-Байкальском районе Республики Бурятия». Участие общества в федеральной целевой программе являлось тем дополнительным обстоятельством, при котором ответчик, как генеральный директор истца, расходуя выделенные бюджетные средства, был обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе, проверять рыночные условия заключаемых истцом сделок, осуществлять проверку контрагентов, а также действовать с учетом интересов общества для достижения целей, направленных на реализацию федеральной целевой программы.

Определением суда от 01 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Весп» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Моблтрейд» (ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что оборудование приобреталось в результате проведения тендера на закупку лесоперерабатывающего оборудования по методу открытого тендера, к которому предъявлялись все требования, указанные в законе, в частности, победителем признавался участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Цена, предложенная ООО «Весп», была признана тендерной комиссией наименьшей среди всех прочих заявок. Ответчик указал, что протоколом №3/16 от 16.12.2016 участниками общества был одобрен договор целевого займа №ДЗ-2/17 от 01.02.2017 на сумму 300 000 000 рублей между обществом и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», целью которого было именно последующее заключение договора поставки лесоперерабатывающего оборудования. Со ссылкой на протокол №2/16 от 12.05.2016 указал, что участниками общества была одобрена сделка на общую ориентировочную сумму 240 000 000 рублей, направленная на приобретение автоматизированной лесопильной линии, котельной на древесных отходах, металлоконструкции и оборудования для производства ДПК, а также было поручено ответчику обеспечить поиск продавцов имущества и заключить договора по покупке данного имущества. Кворум для принятия данного решения был соблюден. Также ответчик считает, что общество своими конклюдентными действиями, выразившимися в принятии оборудования, фактически выразил свое согласие с совершенной сделкой. По мнению ответчика, результаты экспертизы, проведенной обществом, не могут быть признаны судом достаточными. Указано, что ответчик не знал и не мог знать о наличии явного ущерба, так как им были предприняты все необходимые действия по выявлению наиболее оптимального и выгодного предложения, представленного ему после проведения тендера. Считает, что он действовал добросовестно и разумно, были предприняты все необходимые и достаточные меры для получения прибыли истцом, что подтверждается как результатами тендера, протоколами, так и экспертизой, которая была проведена по инициативе ответчика.

В материалы дела третьим лицом, ООО «Весп», представлен отзыв на исковое заявление. Третьим лицом указано, что основным видом деятельности ООО «Весп» является оптовая торговля деревообрабатывающим оборудованием. В рамках должной осмотрительности ООО «Форестинвест» по запросу ООО «Весп» предоставило копии учредительных документов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, приказ о назначении генерального директора, в том числе протокол №2/16 от 12.05.2016 об одобрении крупной сделки. Все поставленные по договору позиции оборудования являются технически уникальными. Каждая позиция оборудования согласовывалась с ООО «Форестинвест» на множестве встреч, составлялись чертежи, предусматривающие индивидуальные особенности технологии производства и установки оборудования в существующие и строящиеся помещения покупателя. Полагает, что отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества №06-А-(С)/18 от 05.09.2018, на который ссылается истец, не может быть принят во внимание, поскольку является недостоверным и недопустимым доказательством. Отметил, что отчет не утвержден генеральным директором ООО «Авиа Бизнес Консалт», организацией составившей отчет. Не скреплен соответствующей печатью, что также говорит о порочности данного отчета. Также ООО «Весп» указало, что ответчиком были предприняты все надлежащие и необходимые меры для изучения рынка и поиска возможных поставщиков аналогичного оборудования. Заключение договора поставки производилось на условиях участия в открытом тендере, следовательно, цена предложенная ООО «Весп», была признана наименьшей среди всех прочих заявок. Также ООО «Весп» указало, что ответчик во исполнение пункта 16.3 устава ООО «Форестинвест» получил одобрение крупной сделки, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества №2/16 от 12.05.2016. Отметил, что после вступления в должность новый генеральный директор общества ФИО6 осуществлял действия, направленные на исполнение договора поставки.

Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга) - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

В материалы дела Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу представлен отзыв на иск, согласно которому в базе данных Росфинмонниторинга сведения (информация) об общих финансовых связях между истцом и ответчиком, относящиеся к предмету иска, отсутствуют.

В материалы дела налоговым органом представлен отзыв на иск. Управление заявленные обществом требования поддержало. Уполномоченный орган указал, что отчет №06-А-(С)/18 об определении рыночной стоимости движимого имущества соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указал, что члены тендерной комиссии находились в непосредственном подчинении ФИО3, на момент проведения тендера занимающего должность генерального директора. Указанные сведения ставят под сомнение реальность и добросовестность проведенного тендера.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Форестинвест», в лице конкурсного управляющего ФИО7, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Весп», своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третьи лица, общество с ограниченной ответственностью «Моблтрейд», ФИО4, ФИО5, территориальный орган Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга) - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 08 сентября 2020 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании протокола №1/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» ФИО3 назначен на должность генерального директора с 25.12.2015 (л.д. 38-42, т.1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» от 05.03.2018, рассмотрев заявление единоличного исполнительного органа-генерального директора ООО «Форестинвест» ФИО3, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Форестинвест», участниками внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» принято следующее обязательное для исполнения решение: досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Форестинвест» ФИО3 (л.д. 43-52, т.1).

01.02.2017 между Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (фонд) и ООО «Форестинвест» (заемщик) подписан договор целевого займа № ДЗ-2/17, согласно которому фонд передал заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить фонду такую же сумму денежных средств и уплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора. Заем предоставлен на срок до 01.02.2022 (л.д. 47-67, т.2).

В материалы дела представлен договор поставки №2017-02/01 от 28.02.2017, согласно которому ООО «Весп» (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ООО «Форестинвест» (покупателю) оборудование в соответствии с приложением №1 к договору, а покупатель обязался принять оборудование и произвести оплату на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 240 000 000 рублей, включая цену НДС 18%. Цену договора составляет стоимость оборудования (л.д. 6-10, т.2). К договору ООО «Весп» и ООО «Форестинвест» подписаны дополнительные соглашения №1 от 16.03.2017 (л.д. 11, т.2), №2 от 20.03.2017 (л.д. 12-15, т.2), №3 от 17.03.2017 (л.д. 16-20, т.2), №4 от 30.05.2017 (цена договора уменьшена до 239 000 000 рублей, включая НДС 18%, л.д. 21-22, т.2), №5 от 02.02.2018 (цена договора уменьшена до 176 000 000 рублей, включая НДС 18%, л.д. 23-26, т.2).

В соответствии с приказом №05/03/18 от 05.03.2018 в должность генерального директора вступил ФИО6 (л.д. 53, т.1).

Полагая, что цена приобретенного по договору поставки оборудования превышает его рыночную стоимость, 21.05.2019 обществом в адрес бывшего генерального директора ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении в добровольном порядке суммы причиненных убытков (л.д. 97-99, т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учётом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа указанных норм права следует, что руководитель является исполнительным органом общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах предприятия, руководитель не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, а убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3, 4 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 7 данного постановления Пленума указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, являясь единоличным руководителем ООО «Форестинвест», при приобретении оборудования не предпринял надлежащих действий, направленных на изучение рынка и поиск возможных поставщиков аналогичного оборудования, а также заключил сделку по приобретению оборудования в ущерб интересов ответчика на заведомо невыгодных условиях.

Доводы истца судом отклоняются. Судом установлено, что оборудование приобреталось в результате проведения тендера на закупку лесоперерабатывающего оборудования по методу открытого тендера, проводимого на сайте http://forest-in.ru, то есть к нему предъявлялись соответствующие требования, указанные в законе, в частности, победителем признавался участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. В соответствии с Протоколом № 1 от 2 ноября 2016 года тендерной комиссией были исследованы заявки четырех потенциальных поставщиков, что свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты надлежащие и необходимые меры для изучения рынка и поиска возможных поставщиков аналогичного оборудования.

Довод истца о том, что ответчиком было приобретено оборудование в ущерб интересов общества на заведомо невыгодных условиях, суд считает необоснованным. Из протокола № 1 от 2 ноября 2016 года следует, что заключение договора поставки производилось на условиях участия в открытом тендере; цена, предложенная ООО «Весп», признана тендерной комиссией наименьшей среди всех прочих заявок. При этом, указанные торги (тендер), были открытыми, в них участвовало несколько претендентов, что так же подтверждает, что ответчик предпринял надлежащие действия, направленные на изучение рынка и поиск возможных поставщиков аналогичного оборудования, в целях его приобретения по наименьшей цене.

Более того, в соответствии с пунктом 16.3 устава ООО «Форестинвест» решение об одобрении крупной сделки принимается простым большинством. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а так же в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» №2/16 от 12.05.2016 вторым вопросом повестки дня являлся вопрос о крупной сделке по приобретению имущества ООО «Форестинвест».

По данному вопросу слушали ответчика (ФИО3) который предложил в целях исполнения обязательств ООО «Форестинвест» по реализации приоритетного инвестиционного проекта ООО «Форестинвест» в области освоения лесов заключить крупную сделку по приобретению имущества: - автоматизированной лесопильной линии; котельной на древесных отходах; металлоконструкции; оборудования для производства ДПК. Общая ориентировочная стоимость покупки вышеуказанного имущества составляет 240 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 169 рублей 49 копеек.

По итогам рассмотрения данного вопроса участники общества решили:

1) одобрить крупную сделку на общую ориентировочную сумму 240 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 36 610 169 рублей 49 копеек по приобретению имущества: - автоматизированной лесопильной линии; котельной на древесных отходах; металлоконструкции; оборудования для производства ДПК.

2) поручить генеральному директору ООО «Форестинвест» ФИО3 обеспечить поиск продавца(ов) имущества (пункт 1 настоящего решения) и заключить договор о покупке данного имущества.

Данное решение было принято единогласно.

Указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Форестинвест» №2/16 от 12.05.2016, содержащий решение о согласовании крупной сделки, подтверждает, что сделка по приобретению имущества была одобрена в установленном законом порядке.

Во исполнение указанного решения общего собрания участников общества, которым на ответчика были возложены обязанности по поиску продавца(ов) имущества и заключению договора о покупке данного имущества, ответчик предпринял все возможные меры, направленные на приобретение необходимого оборудования, по наименьшей цене, в том числе провел соответствующий тендер, на основании которого был определен продавец, предложивший наименьшую цену.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности протокола № 3/16 от 16 декабря 2016 года, участники общества одобрили договор целевого займа № ДЗ-2/17 от 01.02.2017 на сумму 300 000 000 рублей между обществом и Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития», целью которого было именно последующее заключение договора на поставку лесоперерабатывающего оборудования.

Вышеуказанное подтверждает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия направленные на поиск и приобретение имущества по наименьшей цене, в интересах общества.

При этом, обществом договор поставки № 2017-02/01 от 28.02.2017 не оспорен. Последующим директором общества совершались действия направленные на исполнение договора поставки, в том числе приёмка от ООО «ВЕСП» оборудования, приобретенного в рамках указанного договора, что подтверждается актом приема передачи оборудования от 08.11.2018, товарной накладной №65 от 07.11.2018, письмом генерального директора ООО «Форестинвест» ФИО6, в котором директор просит оказать содействие в погрузке оборудования на транспортные средства. Указанные документы подтверждают, что после вступления в должность генерального директора ООО «Форестинвест» ФИО6, указанное лицо осуществляло действия направленные на исполнение договора поставки, что свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Копия отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества №06-А-(С)/18 от 05.09.2018, на которую ссылается истец, не может быть принята во внимание судом, поскольку данный отчёт не утвержден генеральным директором ООО «Авиа Бизнес Консалт» (организацией составившей отчет), не подписан и не скреплен печатью экспертной организации.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отчёт об оценке движимого имущества ИО-111927 от 13.11.2019, которым определена рыночная стоимость движимого имущества, приобретённого по договору поставки № 2017-02/01 от 28.02.2017, которая составила по состоянию на 29.12.2017 – 149 640 400 рублей, с учётом НДС, что не превышает в два раза цену заключенного ответчиком договора поставки № 2017-02/01 от 28.02.2017 (176 000 000 рублей, включая НДС 18%).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не вышли за рамки обычных условий делового оборота, а установленные обстоятельства не дают оснований полагать, что директор действовал недобросовестно и неразумно.

Истцом не доказан факт причинения вреда обществу, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Поскольку истцу при принятии иска к рассмотрению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форестинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяБелоглазова Е.В.