Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-150158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150158/23-141-1176
г. Москва
26 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску АО «Страховая группа Авангард-Гарант» (ИНН <***>)

к ООО «Воронежкомплект» (ИНН <***>) с участием 3-их лиц ООО «Авангард-Агро-Воронеж» и ПАО «Камаз» о взыскании 4 777 700руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024г., ФИО2 по доверенности от 10.04.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2024г., от ПАО «Камаз» – ФИО4 по доверенности от 24.11.2022г., от ООО «Авангард-Агро-Воронеж» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа Авангард-Гарант» обратилось с исковым

заявлением к ООО «Воронежкомплект» с участием 3-их лиц ООО «Авангард-Агро-

Воронеж» и ПАО «Камаз» о взыскании 4 777 700руб. 00коп. убытков по договору

№ 0151-22-01 от 05.08.2022г.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третье лицо ООО «Авангард-Агро-Воронеж» в судебное заседание не явилось,

извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие

представителя третьего лица ООО «Авангард-Агро-Воронеж».

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство

третьего лица ООО «Авангард-Агро-Воронеж» о приобщении к материалам дела

дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо ПАО «Камаз» не возражало против удовлетворения заявленного

ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон и третьего лица ПАО «Камаз», суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, при этом право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ПАО «Камаз» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица ПАО «Камаз», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2022г. в грузовом автомобиле марки «Камаз» гос. рег. знак <***> произошел пожар, в результате которого повреждено вышеуказанное транспортное средство.

05.08.2022г. между истцом и третьим лицом ООО «Авангард-Агро-Воронеж» заключен договор страхования (полис) № 0151-22-01, согласно которому застраховано транспортное средство марки «Камаз» гос. рег. знак <***>.

21.09.2022г. страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску (ущерб) в связи с возгоранием кабины и моторного отсека автомобиля КАМАЗ.

Из материалов дела усматривается, что истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страхователю 4 777 700руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 277 от 28.11.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец указывает на то, что для установления причины пожара были проведены пожарно-техническая и автотехническая экспертиза в отношении автомобиля КАМАЗ.

При этом из заключения № 08/22П, составленного ООО Экспертное учреждение «ИнтелЭкс» следует, что очаг пожара находился в пространстве под кабиной автомобиля, в месте расположения элементов системы питания двигателя (топливопроводы низкого давления, топливные рампы, а причиной пожара могло послужить воспламенение топлива от нагретых частей двигателя, в результате разгерметизации топливопровода низкого давления. В свою очередь возникновение пожара автомобиля обусловлено дефектом производственного характера.

Следовательно, истец полагает, что экспертизой была установлена причинно-следственная связь между полной конструктивной гибелью транспортного средства марки «Камаз», его возгоранием и наличием дефектов производственного характера, в то время как транспортное средство марки «Камаз» было приобретено у ответчика по договору купли-продажи № 1020-ВК-ААВ от 28.10.2022г., следовательно, ответчик отвечает за недостатки, возникшие по причине ненадлежащего качества товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что автомобиль находился в технически исправном состоянии; из представленных документов невозможно установить обстоятельства пожара, а также порядок действий водителя, техническое состояние автомобиля в момент движения по полю.

При этом ответчик полагает, что истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, а действия ООО «Авангард-АГРО-Воронеж» нарушили положения руководства по эксплуатации и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Определить где располагался очаг пожара, произошедшего 06.08.2022г. с автомобилем КАМАЗ 52900 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>? 2. Определить что послужило причиной пожара, произошедшего 06.08.2022г. с автомобилем КАМАЗ 52900 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>? 3. Определить вызвана ли причина пожара, произошедшего 06.08.2022г. с автомобилем КАМАЗ 52900 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, дефектом производственного характера?».

Из выводов эксперта по поставленным вопросам следует, что очаг пожара, произошедшего 06.08.2022г., располагался под кабиной, в верхней части моторного отсека, в районе прокладки топливопроводов низкого давления.

Причиной пожара, произошедшего 06.08.2022г., явилась разгерметизация топливной системы двигателя вышеозначенного автомобиля.

Причиной пожара, произошедшего 06.08.2022г., является дефект производственного характера.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее

исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим доказательством.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является дефект производственного характера.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений статьей 475, 518 ГК РФ за недостатки переданного товара перед покупателем отвечает продавец товара.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании 4 777 700руб. 00коп. убытков с ответчика как с продавца транспортного средства, имеющего производственные дефекты, послужившие основанием возникновения у истца убытков.

Довод ответчика и третьего лица ПАО «Камаз» о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы ссылался на недействующие ГОСТы, нормативные акты, отклоняется судом, поскольку из указанных доводов не усматривается, каким образом и в какой части ссылка на утративший силу ГОСТ повлияла на выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Ссылка ответчика и третьего лица ПАО «Камаз» на рецензию (заключение специалиста) как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что заключение судебной экспертизы является противоречивым, отклоняется судом в связи с тем, что она сделана по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что ответчиком и третьим лицом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что дефект, в связи с наличием которого возник пожар, носит эксплуатационный, а не производственный характер.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

АО «Страховая группа Авангард-Гарант» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесена сумма в размере 50 000руб. 00коп. согласно платежному поручению № 191 от 19.09.2023г.

В Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» поступило заключение эксперта, счет № 24041 от 29.01.2024г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 50 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 50 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет № 24041 от 29.01.2024г., поступившие от АО «Страховая группа Авангард-Гарант» по платежному поручению № 191 от 19.09.2023г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена за счет средств истца.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, а расходы на проведение экспертизы в размере 50 000руб. 00коп. оплачены истцом, то денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 475-476, 965, 1064 РФ ст.ст. 87, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Воронежкомплект» о назначении повторной судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Страховая группа Авангард- Гарант» (ИНН <***>) 4 777 700руб. 00коп. убытков, 50 000руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 46 889руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян