Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-39513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-39513/19-57-251
09 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловой И.А.

рассматривает в судебном заседании дело

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ САНИТАРНОЙ ТЕХНИКИ"

ответчик Крапухин Владимир Вячеславович

о взыскании 801 660 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Сидоров В.Ю. по доверенности от 24.04.2019 года № 16, Клинова К.Ю. по доверенности от 24.04.2019 года № 18

от ответчика: Мамаев Р.Б. по доверенности от 22.04.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ САНИТАРНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Крапухину Владимиру Вячеславовичу о взыскании 801 660 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. в отношении ОАО «НИИсантсхники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 г. в отношении Открытого акционерного общества «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ САНИТАРНОЙ ТЕХНИКИ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 года по делу А 40-15488/16-44-32Б требования кредиторов к ОАО «НИИсантехники» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны погашенными. Прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

В силу п.2 ст. 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

На дату подачи настоящего заявления новый руководитель ОАО «НИИсантехники» не избран.

20.09.2016 г. между ОАО «НИИсантехники» (заказчик) в лице генерального директора Крапухина В.В. и АО «Аудиторская компания «БизнссСервисКонтроль» (исполнитель) в лице генерального директора Васильева Ю.А. был заключен договор № 1010/16-К об оказании услуг.

Согласно предмету договора заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, в части проведения проверки ОАО «НИИсантехники» по специальному заданию за период с октября 2013 по октябрь 2016 года. Целью проводимой проверки является анализ ведения бухгалтерского и налогового учета, правильности оформления первичной документации.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается сторонами в валюте РФ в сумме 783 000 руб. Оплата услуг, предусмотренных настоящим договором, производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

07.12.2016 г. между ОАО «НИИсантехники» в лице генерального директора Крапухина В.В. и АО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль» в лице генерального директора Васильева Ю.А. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 1010/16-К от 20.09.2016 г., согласно которому услуги по договору по оказанию консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению, в части проведения проверки ОАО «НИИсантехники» по специальному заданию за период с октября 2013 по октябрь 2016 года исполнителем выполнены полностью, надлежащего качества и срок.

В мае 2017 года АО «АК «БСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «НИИсантехники» о взыскании задолженности по договору № 1010/16-К от 20.09.2016 г. в размере 783 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу № А40-82642/2017 с ОАО «НИИсантехники» в пользу АО «АК «БСК» взыскана задолженность по договору № 1010/16-К от 20.09.2016 г. в размере 783 000 руб. и 18 660 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указывает, что договор № 1010/16-К об оказании услуг от 20.09.2016 г. не соответствует требованиям ФЗ «Об аудиторской деятельности», был заключен в отсутствии экономической целесообразности, а денежные средства, взысканы с общества в результате виновных действий ответчика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Истец полагает, что убытками для него является сумма, взысканная на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.17г. по делу №А40-82642/2017.

Как следует из материалов дела, указанным решением установлено, что в рамках заключенного договора оказания услуг от 20.09.2016г. истцу оказаны услуги компанией «БизнесСервисКонтроль» на сумму 783 000 руб. Акт об оказании услуг подписан. В судебном заседании участвовал представитель ООО «НИИ Саетехники».

В решении также указано, что ссылки ответчика на то, что спорный договор об оказании услуг имеет признаки определения аудита, в связи с чем, не соответствует требования Федерального закона «Об аудиторской деятельности», а также был экономически нецелесообразен, подлежат отклонению, поскольку договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком достаточно развернуто определяет предмет договора. Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом по результатам оказания консультационных услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Данное решение ООО «НИИ Сантехники» в лице его внешнего управляющего Байбурина З.И. ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции обжаловано не было.


Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществ убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в дна или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии но причине нарушения возникших из нее обязательств, го директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В силу положений ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениям устава Общества генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества, руководствуясь внутренними документами общества, регулирующими порядок совершения сделок и порядок взаимодействия с хозяйственными обществами и организациями, акциями и долями которых владеет общество.

Таким образом, заключение вышеуказанной сделки входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества.


Доказательства того, что ответчик, заключал сделку с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Заключение указанного договора осуществлялось на условиях, не отличающихся от заключаемых аналогичных договоров.

Доказательства того, что ответчик заключал сделки против интересов Общества с целью их неисполнения и его действии выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Доказательств заключения ответчиком сделки с нарушением норм действующего законодательства и против интересов общества истцом суду не представлено.

Доказательств оспаривания указанной сделки или признания ее недействительной, суду не представлено.


С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.


Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Жданова Ю.А.