Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А45-14756/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14756/2019
г. Новосибирск
17 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир премьер» (ОГРН <***>), г. Москва, при участии в деле 3-го лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 105 280 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.05.2019, паспорт,

третьего лица: ФИО2, доверенность от 05.09.2019, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир премьер» (далее по тексту - ответчик) о взыскании расходов по ремонту автомобиля в размере 105 280 руб. 29 коп.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с вынесением по делу №А45-24744/2019 решения от 25.07.2019 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрационный номер – 1704, дата регистрации – 08.01.1992), назначении ликвидатором кредитной организации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», определением от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на те обстоятельства, что 21.12.2016 истец (покупатель) приобрёл у ответчика (продавец) по договору купли-продажи №217-311-1-3300 транспортное средство автомобиль Renault Duster (VIN <***>) (далее по тексту – транспортное средство).

Положениями договора и сервисной книжки к транспортному средству установлены гарантийные обязательства продавца.

В процессе эксплуатации автомобиля, 24.12.2018, произошла его поломка – заглох двигатель, после чего транспортное средство было доставлено ответчику для определения причины неисправности и её устранения.

Ответчик не признал данный факт неисправности гарантийным случаем. Транспортное средство отремонтировано истцом в соответствии с заказ нарядом №217-030-5-1095655 от 28.01.2019. Стоимость ремонта составила 105 280 руб. 29 коп., которая была уплачена истцом по платёжному поручению №9375 от 09.01.2019.

По мнению истца, ответчиком было неправомерно отказано в осуществлении гарантийного ремонта, в связи с чем истцу причинён ущерб в размере 105 280 руб. 29 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №67 от 04.02.2019 о возмещении стоимости проведённого ремонта, ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований части 3 статьи 477 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в течение гарантийного срока предъявить поставщику требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьёй 15 ГК РФ.

24.12.2018 произведена мойка автомобиля истца, что подтверждается товарным чеком №637011 серия А.

27.12.2017 составлен акт проверки технического состояния автомобиля по результатам осмотра транспортного средства установлено: «на подъёмнике: на впускном коллекторе и крышке ГБЦ заледеневшие скопления воды, явно свидетельствующие о поливе самого двигателя, вероятно с целью облегчения холодного запуска. На ещё замороженном ДВС демонтировали крышки ГРМ, зафиксировали лёд под шестернёй коленчатого вала и на ремне ГРМ. Произвели проверку меток газораспределительного механизма: при установке фиксатора коленчатого вала распределительные валы стоят синхронно относительно друг друга со значительным смещением относительно коленчатого вала. Компрессия отсутствует во всех цилиндрах. По результатам разборки узла, агрегата, детали установлено: произвели демонтаж и разборку головки блока цилиндра, по результатам разборки ГБЦ выявили: следы столкновения всех впускных клапанов с поршнями цилиндров, деформация всех впускных клапанов в следствии столкновения с поршнями цилиндров, повреждение распределительного вала впускных клапанов. Комиссия пришла к следующим выводам: смещение фаз газораспределения, повлекшее за собой поломку двигателя произошло по причине попадания воды с последующим обледенением на шестерню коленчатого вала и ремень газораспределительного механизма. Для ремонта двигателя необходимо заменить комплект впускных клапанов и впускной распределительный вал. При этом, в соответствии с заключением комиссии, данный ремонт не может быть произведён в рамках действующей гарантии на автомобиль по причине нарушения предписаний в инструкции по эксплуатации автомобиля, раздел 4.17 «не следует допускать мойку автомобиля при температуре воздуха ниже 0. Запрещается очищать с помощью мойки механические узлы и агрегаты…», а так же раздел 2.11 «Затруднения при запуске двигателя».

При составлении указанного акта проверки присутствовали представители обеих сторон, что подтверждено самими сторонами. Истцом данный акт проверки оспорен не был, несогласия с выводами, изложенными в акте, не зафиксировано.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. От проведения такой экспертизы стороны отказались, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам, приняв во внимание, в том числе, выводы, зафиксированные в акте проверки от 27.12.2018.

Учитывая изложенное, суд не находит спорный факт неисправности транспортного средства – гарантийным, а наличие обязанности ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков - недоказанным.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова