Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А12-20868/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» декабря 2024 года

                                  Дело № А12-20868/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404033, <...>) к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 404054, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 403540, <...>, помещ. 15), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным (ничтожным) договоров и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО2, удостоверение;

от администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области - ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024 № 391/01-16 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от МОУ «Раздольненская средняя школа» – ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2024 (участие в судебном заседании с использованием систем вебконференции (онлайн-заседания);

от ООО «Строительный маркетинг» – ФИО4, представитель по доверенности от 27.08.2024 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

от ИП ФИО1 – до перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 10.08.2024 № 11 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 28.02.2024 № 01, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 172 973 руб. 50 коп.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 29.02.2024 №1093365, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального общеобразовательного учреждения «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 386 980 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между МОУ «Раздольненская СШ» с ООО «Строительный маркетинг» и ИП ФИО6 заключены договоры как с единственным поставщиком, однако, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра «Точка Роста». Фактически имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

Администрацией Николаевского муниципального района Волгоградской области и МОУ «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области заявлены возражения относительно заявленных требований, просит в иске Прокуратуры Волгоградской области отказать.

ООО «Строительный маркетинг» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

От ИП ФИО1  поступил отзыв на исковое заявление заместителя прокурора  Волгоградской области, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Николаевского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта «Образование» между МОУ «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Строительный маркетинг» (Подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор подряда от 28.02.2024 № 01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту химической, биологической и физической лабораторий центра «Точка Роста», создаваемого в рамках регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» на базе МОУ «Раздольненская CШ», расположенною по адрес) <...>. в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора подряда его цена составляет 576 578 руб. 54 коп.

Также между МОУ «Раздольненская СШ» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор поставки от 29.02.2024 №1093365.

Согласно пункту 1.1 договора поставки Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 4.1 договора поставки цена поставляемых товаров указана в спецификации, сумма договора составляет 386 980 руб.

Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона №44-ФЗ. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра «Точка Роста», заключены в короткий временной промежуток (1 день). Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Товар, приобретенный по договору поставки, необходим для проведения ремонта в соответствии с договором подряда.

По мнению истца, заключение 2 договоров является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом №44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных МОУ «Раздольненская CШ» с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок.

В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно представленным доказательствам, между ответчиками в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключено 2 договора:

- между МОУ «Раздольненская СШ» (Заказчик) и ООО «Строительный маркетинг» (Подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2024 № 01 на выполнение раот по ремонту химической, биологической и физической лабораторий центра «Точка Роста», цена договора 576 578 руб. 54 коп.;

- между МОУ «Раздольненская СШ» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Поставщик) заключен договор от 29.02.2024 №1093365 на поставку материалов, цена договора 386 980 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что предметом спорным договоров явилось выполнение  различных по своей природе работ, которые не являются идентичными или однородными.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются:

- товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться;

- работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд отмечает, что договор от 29.02.2024 №1093365, заключенный с ИП ФИО1, является договором поставки, а договор от 28.02.2024 №01, заключенный с ООО «Строительный маркетинг» - договором подряда.

Таким образом, указанные договоры имеют различный предмет и срок их исполнения, и относятся к договорам разного вида: договор подряда и договор поставки.

При этом, как указывалось выше, Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на приобретение одноименных товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность приобретения группы идентичных по содержанию работ по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при условии, что годовой объем закупок не превысит пять миллионов рублей или пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

ИП ФИО1 был поставлен товар на сумму 386 980 руб. в адрес Покупателя – МОУ «Раздольненская СШ» (товарная накладная от 13.05.2024 №36).

ООО «Строительный маркетинг» выполнены работы на сумму на сумму 576 578 руб. 54 коп. и приняты Заказчиком – МОУ «Раздольненская СШ» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1).

При этом истцом не представлено доказательство того, что МОУ «Раздольненская СШ» превышены лимиты объема закупок у указанных поставщиков, предметы оспариваемых договоров не являются однородными.

Доводы Прокуратуры о том, что у договоров имеется одна цель, с учетом данного обстоятельства стоимость единой сделки превысила 600 000 руб., подлежат отклонению.

Суд отмечает, что сумма каждого договора не превышает 600 000 руб., договоры заключены с разными юридическими лицами, аффилированность которых не доказана. Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, материалы дела не содержат.

По своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупок.

При этом указанная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Суд приходит к выводу, что спорные договоры не образуют единую сделку, поскольку предмета договоров разные (поставки и подряд); возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства, само по себе заключение спорных контрактов не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчиков.

В действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются самостоятельными договорами и не образуют единую сделку, их заключение не нарушает установленный законом порядок.

Аналогичный подход применен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2024 по делу № А58-4391/2023.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не имеется, следовательно, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок также не подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова