Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А76-40693/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40693/2019
04 февраля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МИАН», ОГРН <***>, г. Златоуст

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» (ГУП «Петербургский метрополитен», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 743 169 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 №101, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 № 13, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании убытков в виде неустойки, уплаченного контрагенту истца в размере 743 169 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – третье лицо, ГУП «Петербургский метрополитен»).

В обоснование своих требований общество «МИАН» указало на то, что неисполнение его обязанностей по передаче спорного оборудования (ступиц), и, соответственно взыскание с него неустойки вызвано неисполнением обязательств по поставке ступиц истцу ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, дополнению к нему, считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Третьим лицом представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между третьим лицом ГУП «Петербургский метрополитен» (заказчик) и истцом ООО «МИАН» (подрядчик) заключен контракт от 24.05.2018 № 0572500002518000407_337182 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению комплектов деталей главною вала эскалатора типа ЛТ-2. черт JI-19857 (работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 контракта: начало работ – 29.05.2018, срок окончания работ – 24.12.2018 (включительно).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств заказчик направляет Подрядчик) требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренною Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункты 6.2.1-6.2.2 контракта).

Согласно пояснениям третьего лица, не опровергнутым сторонами, по состоянию на 25.12.2018 работы истцом-подрядчиком выполнены не были, а именно подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту и допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

По товарно-транспортным накладным от 27.05.2019 № 25, от 29.04.2019 № 20, от 15.07.2019 № 58 были поставлены комплекты деталей главного вала эскалатора типа ЛТ-2, черт. - Л.19857.

После того, как входной контроль по предъявленным ООО «МИАН» комплектам деталей главного вала эскалатора был пройден, и проведена процедура приемки истцом и третьим лицом был подписан акт о приемке выполненных работ от 16.07.2019 № 71.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту третье лицо начислило истцу неустойку в размере 1 095 423 руб. 90 коп., в адрес ООО «МИАН» было направлено требование об уплате неустойки от 26.07.2019 № 126-15-04/9376 на сумму 1 095 423 руб. 90 коп.

Требование было рассмотрено ООО «МИАН» и поступило согласие в отношении удержания указанной суммы из окончательных платежей по контракту. На основании уведомления от 26.07.2019 № 126-15-04/9390 ГУП «Петербургский метрополитен» с согласия ООО «МИАН» произвел удержание неустойки из сумм окончательных платежей, причитающихся ООО «МИАН» за выполненные работы по контракту.

Кроме того судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 03.09.2018 № 18-986у, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

К договору сторонами заключена спецификация, отражающая наименование товара, его количество и стоимость, а также условия оплаты и срок поставки.

Так в частности сторонами в спецификации от 03.09.2018 № 1, сторонами определены:

- общая стоимость продукции – 3 748 423 руб. 40 коп.,

- вид оплаты: предоплата - 50% от суммы заказа,

- срок поставки продукции: 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В дальнейшем стороны дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 15/02 продлили срок действия договора до 31.12.2019, а в спецификации от 05.02.2019 № 05/02 сторонами определены:

- общая стоимость продукции – 3 811 956 руб. 00 коп.,

- вид оплаты: предоплата - 50% от суммы заказа,

- срок поставки продукции: 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Исходя из условий договора поставки от 03.09.2018 № 18-956у, он является смешанным, содержащим условия договоров поставки оборудования и договора подряда.

Как следует, из материалов дела истец произвел оплату аванса на общую сумму 1 874 211 руб. 70 коп. (50% от общей стоимости продукции по спецификации от 03.09.2018 № 1), по платежным поручениям от 22.11.2018 № 4268 на сумму 937 105 руб. 85 коп., от 29.12.2018 № 5013 на сумму 937 105 руб. 85 коп.

Согласно доводам искового заявления истец и ответчик обменивались письмами следующего содержания:

- письмом № 668 от 22.11.2018 ООО «МИАН» просило досрочно запустить производство отливок,

- письмом № 105/04-965К от 07.12.2018 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» сообщило о запуске производства отливок с момента совершенной предоплаты,

- письмом № 705 от 11.12.2018 г. ООО «МИАН» просило досрочно отгрузить отливки в 2018 году,

- письмом № 42 от 29.01.2019. ООО «МИАН» просило уведомить о дате отгрузки отливок,

Как указывает истец, он свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, по платежным поручениям от 14.02.2019 № 561 на сумму 281 464 руб. 80 коп., от 21.02.2019 № 673 на сумму 198 042 руб., от 06.03.2019 № 927 на сумму 198 042 руб., от 13.03.2019 № 1056 на сумму 198 042 руб., № 1137 от 19.03.2019 на сумму 198 042 руб., от 04.04.2019 № 1441 на сумму 396 084 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком поставка продукции осуществлялась в следующие сроки:

- ступицу-Л № 1 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставило по товарной накладной № 86-20213 от 22.02.2019.

- ступицу-Л № 2 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставило по товарной накладной № 86-20233 от 06.03.2019.

- ступицу-Л № 3 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставило по товарной накладной № 86-20244 от 13.03.2019.

- ступицу-Л № 4 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставило по товарной накладной № 86-20253 от 19.03.2019.

- ступицу-Л № 5 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставило по товарной накладной № 86-20269 от 27.03.2019.

- ступицу-Л № 6 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» поставило по товарной накладной № 86-20285 от 05.04.2019.

Согласно доводам истца, поскольку поставка продукции была произведена с просрочкой, то он в свою очередь не смог выполнить свои обязательства перед третьим лицом, соответственно был вынужден оплатить третьему лицу неустойку по контракту, которую истец в порядке регресса предъявляет ответчику в качестве возмещения причиненного ему убытка.

Ответчик в отзыве указывает, что ненадлежащее исполнение государственного контракта со стороны кредитора (ООО «МИАН») вызвано действиями самого кредитора, а именно не учтены были сроки поставки ступиц для исполнения условий контракта, предоплаты за поставку ступицы были произведены за пределами срока выполнения работ по государственному контракту (24.12.2018). Кроме того, по мнению ответчика истец неправомерно указывает срок для расчета неустойки по поставкам всех шести ступиц с первой предоплаты 22.11.2018 (хотя предоплаты по всем ступицам были произведены в различные сроки). По мнению ответчика, истец сам способствовал возникновению неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.

Исходя из смысла статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий пунктов 2, 3 спецификаций, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как исполнителя-поставщика возникла обязанность по поставке продукции в течении 45 дней, только после полного внесения предоплаты в размере 50% от стоимости заказа.

Поскольку в полном объеме предварительная оплата была внесена 29.12.2018 по платежному поручению от 29.12.2018 № 5013, соответственно срок на поставку продукции должен течь с этой даты.

Поставка продукции должна была быть произведена в течение 45 дней с даты полной оплаты 50% предоплаты, то есть в период с 30.12.2018 по 13.02.2019.

Именно в указанный период истец был вправе требовать от ответчика полного или частичного исполнения встречных обязательств по поставке.

Суд отмечает, что неисполнение покупателем обязательства по предварительной оплате товара предоставляет поставщику право приостановить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок выполнения работ истцом перед третьим лицом по контракту составляет 24.12.2018 включительно, то с учетом внесения всей суммы предоплаты только 29.12.2018, то просрочка исполнения обязательств истца перед третьим лицом возникла в результате действий самого истца выплатившего предварительную оплату ответчику в указанный срок.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, не являясь стороной контракта с ГУП «Петербургский метрополитен», не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая контракт с третьи лицом и устанавливая сроки выполнения работ, заключая договор с ответчиком и устанавливая сроки поставки, ООО «МИАН» добровольно приняло на себя обязательства по передаче спорного оборудования, определив срок 24.12.2018, а также условие о неустойке.

С учетом внесения 50 % предоплаты 29.12.2018 ответчик никак не мог повлиять на возникновение обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 17 863 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 17 863 руб. по платежному поручению от 24.09.2019 № 4747.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru