Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А76-43831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43831/2018
19 марта 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Урал", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 487 403 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия" (далее – истец, ООО «Альянс-Энергия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" (далее – ответчик, ООО «Чистый Урал») о взыскании основного долга по договору поставки № 469_МЕ от 25.06.2018 в размере 424 950 руб., неустойки в размере 62 453 руб. 10 коп. за период с 11.08.2018 по 24.12.2018, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Стороны извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 56).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 359 950 руб., неустойки с 11.08.2018 по 18.02.2019 в размере 83 975 руб. 31 коп., неустойки с 19.02.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по день фактической уплаты суммы основного долга.

В поданном исковом заявлении истец указал, что ответчиком допущены нарушения условий договора поставки № 469_МЕ от 25.06.2018; представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 49-52).

Ответчик представил суду возражения на исковое заявление относительно предъявленных к нему требований (л.д. 36-38, 65), в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, 25.01.2019 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 46).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Альянс-Энергия» (поставщик) и ООО "Чистый Урал" (покупатель) подписан договор поставки продукции № 469_МЕ от 25.06.2018 (далее – договор, л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, срок поставки товара и иные условия поставки определяются в соответствии со спецификацией, подписываемой обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Условия и порядок поставки товара по настоящему договору указывается в спецификации, подписываемой обеими сторонами настоящего договора и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 3.1).

Цена на товар определяется поставщиком и согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1).

Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар на основании счета, выставленного поставщиком на конкретную партию, если иное не оговорено в спецификации (пункт 5.2).

К договору сторонами подписаны спецификации № 1 от 25.06.2018, № 2 от 24.07.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 08.08.2018, № 5 от 22.08.2018 (л.д. 11-13). Общая сумма товара согласно представленным спецификациям составляет 966 825 руб.

При этом, как следует из спецификаций № 1-4, покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня получения товара; срок отсрочки рассчитывается, начиная с даты оформления универсального передаточного документа (счета-фактуры и передаточного документа (акта)), а из спецификации № 5 - покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ООО «Альянс-Энергия» поставило в адрес ООО "Чистый Урал" товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) № 752 от 26.06.2018, № 874 от 25.07.2018, № 909 от 01.08. 2018, № 949 от 08.08.2018, № 1033 от 23.08.2018 (л.д. 14-18) на общую сумму 966 825 руб.

Поставщиком выставлены счета на оплату товара на общую сумму 919 625 руб.: № 752 от 26.06.2018, № 874 от 25.07.2018, № 909 от 01.08.2018, № 949 от 08.08.2018 (л.д. 42-45).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Чистый Урал» произвело оплату продукции на общую сумму 541 875 руб., что подтверждается платежными поручениями № 302 от 22.08.2018, № 321 от 28.08.2018, № 1103 от 05.10.2018, № 434 от 15.10.2018, № 465 от 23.10.2018, № 505 от 02.11.2018, № 505 от 07.11.2018, № 528 от 15.11.2018, № 554 от 23.11.2018, № 566 от 26.11.2018, № 592 от 07.12.2018 (л.д. 19-28).

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность на дату подачи иска – 27.12.2018 в сумме 424 950 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 653 от 29.12.2018, № 39 от 18.01.2019, № 56 от 21.01.2019, № 78 от 23.01.2019, № 88 от 24.01.2019 (л.д 59-63).

В результате чего, сумма задолженности составила 359 950 руб.

За нарушение сроков оплаты товара, отгруженного на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки, истец начислил ответчику неустойку в размере 83 975 руб. 31 коп. за период с 11.08.2018 по 18.02.2019 (л.д. 57-58).

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию…(пункт 10.2).

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме...(пункт 10.3).

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 260 от 21.11.2018 с требованием об уплате задолженности (л.д. 29-32).

В отзыве от 29.12.2018 на указанную претензию ответчик требование об оплате задолженности оставил без ответа и удовлетворения, предложив истцу исполнить установленный договором претензионный порядок (л.д. 39).

Все споры и разногласия по настоящему договору, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.4).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Представленные в материалы дела спецификации и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также о сроке исполнения обязательств по договору.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификации и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки продукции № 469_МЕ от 25.06.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по вышеперечисленным товарным накладным. Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности со стороны ООО "Чистый Урал" не опровергается.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства отгрузки истцом товара на условиях последующей оплаты (л.д. 36), материалами дела не подтверждается, поскольку условия, перечисленные в пунктах 1.1, 1.2, 2.4.1, 3.1, 5.2 договора свидетельствуют об обратном, а именно: отгрузка товара на условиях последующей оплаты предусмотрена пунктом 2 спецификаций № 1, 2, 3, 4, что допускается исходя из прямого толкования пункта 5.2 договора, согласно которому покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар на основании счета, выставленного поставщиком на конкретную партию, если иное не оговорено в спецификации.

Отсутствие в УПД ссылок на спецификации, наряду с имеющимися в них ссылками на договор, о которых заявляет ответчик в своих возражениях (л.д.36) не дает оснований полагать, что по данным УПД произведена отгрузка иного товара, не входящего в предмет договора. Того обстоятельства, что и УПД, и спецификации содержат ссылки на один и тот же договор, суду достаточно для определения относимости произведенных поставок к предмету заключенного договора.

Тот факт, что счета на оплату выставлены истцом одновременно с отгрузкой товара, нарушением условий договора не является, поскольку спецификациями ответчику предоставлен 45-дневный срок для оплаты товара.

Данный порядок оплаты соотносится с условиями договора, предусматривающими оплату товара в порядке, сроки и объемах, предусмотренных договором и спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.4.1).

Более того, альтернативный способ оплаты напрямую предусмотрен пунктом 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец имел возможность не отгружать товар до полной оплаты, судом не принимается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты суммы долга ответчиком, суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 359 950 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За нарушение сроков оплаты товара, отгруженного на условиях последующей оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий оплаты по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 83 975 руб. 31 коп. за период 83 975 руб. 31 коп., согласно расчету (л.д. 57-58).

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

1) по задолженности, возникшей по спецификации № 1:

2 362 руб.50 коп. (от суммы долга в размере 196 875 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 12 дней просрочки (с 11.08.2018 по 22.08.2018);

2) 100 руб.00 коп. (от суммы долга в размере 100000 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 1 день просрочки (с 23.08.2018 по 23.08.2018);

3) по задолженности, возникшей по спецификации № 5:

736 руб.00 коп. (от суммы долга в размере 147200 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 5 дней просрочки (с 24.08.2018 по 28.08.2018);

4) 472 руб.00 коп. 736 руб.00 коп. (от суммы долга в размере 47200 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 10 дней просрочки (с 29.08.2018 по 07.09.2018);

5) по задолженности, возникшей по спецификации № 2:

2 737 руб. 60 коп. (от суммы долга в размере 342 200 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 8 дней просрочки (с 08.09.2018 по 15.09.2018);

6) по задолженности, возникшей по спецификации № 3:

3 324 руб. 65 коп. (от суммы долга в размере 474 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 7 дней просрочки (с 16.09.2018 по 22.09.2018);

7) по задолженности, возникшей по спецификации № 4:

10 009 руб. 35 коп. (от суммы долга в размере 769 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 13 дней просрочки (с 23.09.2018 по 05.10.2018);

8) 7 199 руб. 50 коп. (от суммы долга в размере 719 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 10 дней просрочки (с 06.10.2018 по 15.10.2018);

9) 5359 руб. 60 коп. (от суммы долга в размере 669 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 8 дней просрочки (с 16.10.2018 по 23.10.2018);

10) 5699 руб. 50 коп. (от суммы долга в размере 569 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 10 дней просрочки (с 24.10.2018 по 02.11.2018);

11) 2 724 руб. 75 коп. (от суммы долга в размере 544 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 5 дней просрочки (с 03.11.2018 по 07.11.2018);

12) 4 279 руб. 60 коп. (от суммы долга в размере 534 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 8 дней просрочки (с 08.11.2018 по 15.11.2018);

13) 3 879 руб. 60 коп. (от суммы долга в размере 484 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 8 дней просрочки (с 16.11.2018 по 23.11.2018);

14) 1 394 руб. 85 коп. (от суммы долга в размере 464 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 3 дня просрочки (с 24.11.2018 по 26.11.2018);

15) 4 949 руб. 45 коп. (от суммы долга в размере 449 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 11 дней просрочки (с 27.11.2018 по 07.12.2018);

16) 9 348 руб. 90 коп. (от суммы долга в размере 424 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 22 дня просрочки (с 08.12.2018 по 29.12.2018);

17) 7 999 руб. 00 коп. (от суммы долга в размере 399 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 20 дней просрочки (с 30.12.2018 по 18.01.2019);

18) 1 169 руб. 86 коп. (от суммы долга в размере 389 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 3 дня просрочки (с 19.01.2019 по 21.01.2019);

19) 759 руб. 90 коп. (от суммы долга в размере 379 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 2 дня просрочки (с 22.01.2019 по 23.01.2019);

20) 369 руб. 95 коп. (от суммы долга в размере 369 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 1 день просрочки (с 24.01.2019 по 24.01.2019);

21) 8998 руб. 75 коп. (от суммы долга в размере 359 950 руб. и составляет 0,1% от этой суммы за 25 дней просрочки (с 25.01.2019 по 18.02.2019).

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 83 975 руб. 31 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его не верным по следующим основаниям.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом в пункте 5 расчета неустойки (по задолженности, возникшей по спецификации № 2) не верно указана дата УПД № 874, а именно вместо 25.07.2018, указано 24.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 193 ГК РФ (в спорном случае последний день для оплаты поставленного товара является 08.09.2018 – выходной день. В связи с чем, последний день для оплаты переносится на 10.09.2018. Таким образом, период начисления пени следует исчислять с 11.09.2018), неустойка в строке 5 расчета будет составлять 1 711 руб. 00 коп., исходя из расчёта 342 200 руб. * 0,1% * 5 дней просрочки (с 11.09.2018 по 15.09.2018).

Аналогичным образом, на основании статьи 193 ГК РФ, должна быть рассчитана неустойка в следующих пунктах:

- в строке 6 расчета истца по задолженности, возникшей по спецификации № 3, которая составляет 2 374 руб. 75 коп., исходя из расчёта 474 950 руб. *0,1% * 5 дней просрочки (с 18.09.2018 по 22.09.2018);

- в строке 7 расчета истца по задолженности, возникшей по спецификации № 4, которая составляет 8 469 руб. 45 коп., исходя из расчёта 769 950 руб. * 0,1% * 11 дней просрочки (с 25.09.2018 по 05.10.2018).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 11.08.2018 по 18.02.2019 в размере 80 358 руб. 91 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка (л.д. 46).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как согласовано сторонами в пунктах 10.2 и 10.3 договора поставки, в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию… Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 7 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме...

23.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 260 от 21.11.2018 с требованием об уплате задолженности (л.д. 29-32).

В доказательства подтверждение направления претензии, истцом представлены копии квитанций и описи вложений (л.д.29-32).

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что претензионный порядок соблюден, а также обращает внимание на отсутствие намерения ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Пояснений либо возражений, относительно заявленных исковых требований, по существу, ответчиком представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 748 руб. 00 коп. платежным поручением № 1646 от 21.12.2018 (л.д. 6). При этом судом учтено, что часть задолженности погашена после подачи искового заявления в суд – 27.12.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия" сумму предварительной оплаты по договору поставки №469_МЕ от 25.06.2018 в размере 359 950 (Триста пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку за период с 11.08.2018 по 18.02.2019 в размере 80 354 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 748 (Двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб., уплаченной по платежному поручению от 21.12.2018 № 1646.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия" неустойку, начисленную на сумму долга 359 950 руб. 00 коп. за период с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энергия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 (Девяносто четыре) руб.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 (Триста тридцать семь) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.