Решение от 21 мая 2022 г. по делу № А56-107415/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107415/2021
21 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «М-СТИЛЬ» (191036 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА 2-Я СОВЕТСКАЯ ДОМ 7ЛИТЕР А ПОМ. 1-Н ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2004)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 13.07.2021);

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 38 507 руб. задолженность по оплате ежемесячной арендной платы по договору № 1718/21 от 21.01.2019 за июль 2021 года, 2 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 01 от 11.03.2021 за июль 2021 года, 19 874,58 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 16.08.2021, 1 032,26 руб. задолженности по дополнительному соглашению за период с 01.08.2021 по 16.08.2021, 41 577,06 руб. пени.

Определением суда от 29.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 225 975 руб. 23 коп. убытков и истребовании имущества, принадлежащего ФИО3

Определением от 09.04.2022 встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется отзыв, где ответчик возражает простив удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «М-Стиль» (далее — «Арендодатель») и ФИО3 (далее — «Арендатор») 21 января 2019 года заключен Договор аренды № 1718/21 Помещения, расположенного в Здании Арендодателя по адресу: <...> лит. А.

Помещение передано от Арендодателя Арендатору по Акту сдачи-приемки помещения от 11 марта 2021 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1 Договора Ежемесячная арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Помещения.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 38 507,00 рублей в т.ч. НДС 20%. Ежемесячная арендная плата должна вноситься в рублях РФ ежемесячно не позднее 20 (Двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с п. 2.2.2. и п. 3.2. Договора Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 4.4.Договора в случае нарушения Арендатором сроков платежей по Договору Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4. Договора при неуплате Арендатором арендной платы в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента, определенного п.3.2.1 Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном законом порядке и отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

Между ООО «М-Стиль» и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение №01 от 11.03.2021 к Договору аренды.

Согласно п.1, п. 2 данного Дополнительного соглашения к Договору Арендодатель предоставляет право субарендатору Арендатора (вновь регистрируемому юридическому лицу ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА № 12») право использовать адрес арендуемого помещения в качестве адреса места нахождения (юридического адреса).

Ежемесячная плата за предоставление Права составляет 2 000, 00 (Две тысячи) руб. в т.ч. НДС 20%.

Оплата осуществляется Арендатором ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Оплата за первый месяц использования Права осуществляется Арендатором в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения Дополнительного соглашения (п.2.2).

Неустойка за несвоевременную оплату платежа составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае, если в течение срока действия Договора аренды и данного Соглашения предоставленное Право не было реализовано указанным выше субарендатором Арендатора и соответствующие записи в ЕГРЮЛ не вносились, плата за предоставленное Право возврату Арендодателем Арендатору не подлежит (п. п. 2.4).

Согласно п. 3.6. Договора сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств Арендатора по Договору.

Согласно п.3.6. Договора, сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств Арендатора по настоящему Договору, в т.ч. обязательств предусмотренных п.п. 2.2.10., п3.7., п. 7.2. Соответствующее нарушение обязательств Арендатором Арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному Арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей и проч.

Сумма депозита в размере 77 014 руб. внесена арендатором, что подтверждается платежным поручением № 83296026 от 11.03.2021.

12.03.2021 генеральным директором ООО «Управление строительства и сервиса № 12», ФИО3, в адрес ООО «М-Стиль» направлено письмо № 2 о предоставлении юридического адреса.

17.03.2021 ООО «М-Стиль» выдано разрешение № 458-5/21 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу на использование сведений об адресе ООО — «Управление строительства и сервиса № 12».

26.05.2021 получено решение 78795А об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «Управление строительства и сервиса № 12» в`связи с тем, что в регистрирующем органе имеется заявление ООО «М- Стиль» от 20.05.2021 о запрёте регистрации юридических лиц по адресу: Санкт- Петербург, Большой пр. В. О., д. 80, лит. А.

01.07.20201 в адрес ООО «М-СТИЛЬ» направлена претензия № 01 от 25.06.2021 об исполнении обязанности в части предоставления права субарендатору арендатора использовать адрес арендуемого помещения в качестве юридического адреса.

На данную претензию ООО «М-Стиль» ФИО3 был дан ответ (исх. № 1265-5/21 от 22.07.2021 г.) о том, что:

- данное разрешение было предоставлено ФИО3 согласно п.1, п. 2 Дополнительного соглашения к Договору;

- вместе с тем ООО «М-Стиль» повторно предоставляет ФИО3 Разрешительное письмо с указанием согласия Арендодателя на использование адреса арендуемого ФИО3 помещения в качестве адреса места нахождения субарендатора Арендатора;

- Запрет на регистрацию субарендатора Арендатора по адресу арендуемого ФИО3 помещения отсутствует.

29.10.2021 в адрес ООО «М-СТИЛЬ» направлена претензия от 28.10.2021 о расторжении договора аренды № 1718/2021 от 11.03.2021 с 16.07.2021.

Согласно п.3.7. Договора, в случае одностороннего внесудебного отказа Арендодателя от исполнения настоящего Договора по основаниям, установленным п.п. 3.4 Договора, сумма депозита в размере 77 014 рублей, вкл. НДС 20% Арендатору не возвращается и переходит в распоряжение Арендодателя и считается Сторонами суммой штрафа, уплаченной Арендатором за досрочное прекращение настоящего договора в связи с отказом от его исполнения.

Поскольку арендатор в рамках настоящего договора лишен права расторгать арендные правоотношения, в соответствии с п. 3.4 Договора, Арендодатель уведомил Арендатора об отказе в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора (Письмо с исх. № 1373-5/21 от 06.08.2021).

В соответствии с п. 5.4. Договора, Договор считается прекращённым по истечении 10-ти календарных дней с даты направления Арендодателем Арендатору заказным письмом уведомления о расторжении Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за за июль 2021 года составляет 38 507 руб., 2 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению № 01 от 11.03.2021 за июль 2021 года, 19 874,58 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 16.08.2021, а также пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за июль 2021 составила 38 507 руб., за период с 01.08.2021 по 16.08.2021 составила 19 874,58 руб., а также задолженность по дополнительному соглашению № 1 за июль 2021 составила 2 000 руб. и за период с 01.08.2021 по 16.08.2021 — 1 032,26 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Позиция ответчика о нарушении истцом условий договора в части предоставления юридического адреса не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом ранее, согласно п.1, п. 2 Дополнительного соглашения к Договору Арендодатель предоставляет право субарендатору Арендатора (вновь регистрируемому юридическому ли ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА № 12») право использовать адрес арендуемого помещения в качестве адреса места нахождения (юридического адреса).

Вместе с тем, согласно предоставленному Ответчиком в материалы дела Решению № 78795А от 26.05.2021 МИФНС № 15 по СПб Ответчиком представлены на государственную регистрацию документы для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице. содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА № 12», зарегистрированному ФНС в 2005 году.

Как верно отмечает истец, Ответчик пытался воспользоваться данным Истцом разрешением не в отношении вновь регистрируемого юридического лица ООО «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА №12», о чем стороны договорились в п.1, п. 2 Дополнительного соглашения к Договору.

Исходя из изложенного, возражения ответчика в указанной части отклоняются, арендная плата начислена законно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 41 577,06 руб. Расчет проверен и принят судом.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы.

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.


В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки что составило 8 400 руб.

Истцом также обоснованно удержан обеспечительный платеж как штраф за отказ от исполнения арендатором договора в одностороннем порядке.

Позиция ответчика относительно обременительности условий договора опровергается следующими положениями закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в связи с чем, указание на обременительность и доминирующее положение истца, судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме c учетом применения правил статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика .

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-СТИЛЬ» задолженность по договору № 1718/21 от 21.01.2019 за июль 2021 года в размере 38 507 руб, задолженность по дополнительному соглашению № 01 от 11.03.2021 за июль 2021 года в размере 2 000 руб., задолженность за период с 01.08.2021 по 16.08.2021 в размере 19 874,58 руб., задолженность по дополнительному соглашению № 1 к договору за период с 01.08.2021 по 16.08.2021 в размере 1 032,26 руб., сумму пени в размере 8 400 руб., судебных расходов в размере 4 089,73 руб.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Нетосов С.В.