Постановление от 20 сентября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2018 года

Дело №

А56-67173/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» ФИО1 (доверенность от 13.02.2018), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-67173/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Балтийский лесопромышленный холдинг», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер 6524.

Решением от 08.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

Определением от 03.08.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк», место нахождения: Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, ссылаясь на предоставление конкурсным управляющим недостоверных сведений о размере конкурсной массы, непроведение оценки стоимости залогового имущества, непринятие в ведение имущества должника, незаключение договора дополнительного страхования ответственности управляющим, уклонение от взыскания дебиторской задолженности.

Определением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, жалобу удовлетворить, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как утверждает податель жалобы, конкурсным управляющим не проведена надлежащая инвентаризация имущества должника, поскольку не учтены права аренды Общества в отношении земельного участка.

Банк не согласен с выводом судов о недоказанности заявителем нарушения его права в результате несвоевременного заключения конкурсным управляющим ФИО2 договора дополнительного страхования своей ответственности.

Кроме того, отмечает Банк, судам надлежало привлечь к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение от 16.02.2018 и постановление от 21.05.2018 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности кредитором нарушения его прав в результате действий или бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий должником обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Как установлено судами, договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего заключен 19.01.2018, о чем свидетельствуют полис от 23.01.2018 № Ml71731-29-18.

Поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2017 составляет 240 664 000 руб., страховая сумма ответственности арбитражного управляющего должна быть не менее 4 219 920 руб.. Ответственность ФИО2 застрахована на 7 219 950 руб. на весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Банк не указал, какие именно его права нарушены вследствие допущенной конкурсным управляющим просрочки 10-дневного срока для заключения договора страхования, не ссылается на причинение ему убытков.

Также обоснованно судами отклонены доводы Банка о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности проведения инвентаризации имущества должника.

Как установили суды, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и должником (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 03.02.2010 № 2/3-2010-01 на 49 лет.

В силу статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, перенаем допускается только с согласия арендодателя.

Аналогичное положение содержится в упомянутом договоре аренды.

Суды установили по материалам дела, что согласие на передачу земельного участка от арендодателя не получено, должник перестал уплачивать арендные платежи еще в процедуре наблюдения, собранием кредиторов судьба земельного участка не решена.

С учетом означенных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы кредитора о необходимости включения конкурсным управляющим в инвентаризационную опись названного имущества с целью его последующей реализации.

Вопреки доводу Банка о непривлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, такая организация была поименована в заявлении Банка в числе участвующих в обособленном споре лиц, соответствующие судебные акты направлялись судом в ее адрес.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А56-67173/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


С.Н. Ковалев

В.В. Мирошниченко