Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-31418/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-31418/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2021 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО «СоюзДорСтрой» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗДОРСТРОЙ" 354382, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГАСТЕЛЛО (АДЛЕРСКИЙ Р-Н) <...>/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 231701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании излишне уплаченных средств по муниципальному контракту № 0118300018718002138_301531 от 24.12.2018 г. в размере 473 809 руб. 86 коп.

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 30.11.2021 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 09.12.2020 г.

установил:

МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «СоюзДорСтрой» о взыскании излишне уплаченных средств по муниципальному контракту № 0118300018718002138_301531 от 24.12.2018 г. в размере 473 809 руб. 86 коп.


Исковые требования мотивированы необоснованной оплатой ответчику непредвиденных работ и затрат на сумму 473 809 руб. 86 коп.

Ответчик исковые требования не признает, представил акты, подтверждающие факт выполнения непредвиденных работ.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

24.12.2018 между муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – МКУ города Сочи «УАД», Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее - ООО «СДС», Подрядчик) заключен и исполнен муниципальный контракт № 0118300018718002138_301531 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015г. (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования город-курорт Сочи по мероприятию «Капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (включая проектно-изыскательские работы)» муниципальной программы города Сочи «Дорожная деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи №3707 от 29.12.2015г. (далее - работы) в соответствии с утвержденной Муниципальным заказчиком технической документацией (Приложение № 1, 1.1, 9.1-9.45), и передаче работ Муниципальному заказчику.

Согласно п. 6.4 Контракта сдача объекта Подрядчиком и приемка его Муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ (Приложение № 5), подписанным обеими Сторонами, и представителями иных заинтересованных сторон.

Согласно п. 2.10 Контракта муниципальный заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Муниципальным заказчиком работ, в соответствии с графиком финансирования работ, в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 6).

Согласно п. 2.8 Контракта основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма №КС-2), подписанные Муниципальным заказчиком.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по Контракту платежным поручением № 997 от 26.12.2018 на сумму 24 164 302,88 руб.

По итогам проведения проверки в отношении МКУ города Сочи «УАД», Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что начальная максимальная цена контрактов определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1.

По мнению истца, нарушения выражаются в необоснованном включении и оплате МКУ города Сочи «УАД» непредвиденных работ и затрат по контракту в сумме 473 809 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате излишне уплаченных средств в размере 473 809 руб. 86 коп. в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.


Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В свою очередь Обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44 ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44 ФЗ и положениями ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных упомянутой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2.1, 2.2 Контракта определена твердая стоимость поручаемых заказчиком работ, которая согласно пункту 2.3 Контракта включает в себя, в том числе иные расходы, связанные с выполнением работ.

Пунктом 5.4.29 Контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан подтвердить непредвиденные затраты посредством предоставления соответствующих документов.

Контракт заключен в результате участия ответчика в электронном аукционе № 0118300018718001593 на основании рассмотрения единственной заявки и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как заявка ответчика признана соответствующей требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Проект Контракта, заключенного ответчиком согласно документации электронного аукциона в редакции истца, содержал условие о непредвиденных затратах в размере 3%.

Ответчиком представлен Акт на непредвиденные затраты №№ 1—3 от 25.12.2018 г. на сумму 473 809 руб. 86 коп.

Все объемы работ по муниципальному контракту № 0118300018718002138_301531 ответчиком фактически выполнены, все непредвиденные расходы понесены, истцом не представлено доказательств обратного, возражения по объему и стоимости работ со стороны истца и ответчика отсутствуют, представленными ответчиком актами на непредвиденные работы все непредвиденные расходы детализированы, подтверждены, приняты заказчиком, о чем свидетельствуют его подписи и печати, а также оплачены по согласованным в договоре ценам.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Акты о приемке выполненных работ по Контракту и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств подтверждает выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного Контракта. Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по Контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

О проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для установления завышения объемов выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку государственный контракт заключен на основании электронных торгов, цена в актах выполненных работ соответствует аукциону, проводимому при заключении контракта цена контракта не является регулируемым условием, ответчик не имел отношения к формированию цены контракта, ввиду отнесения данного условия к компетенции истца, кроме того, размер фактически понесенных непредвиденных затрат подтвержден подписанным сторонами актом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Гречко