Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А27-8150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

сайт: http://www.kemerovo.arbitr.ru

т. (8-3842) 58-17-59, ф. 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8150/2019
город Кемерово
20 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боровково», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 461 122,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 67 от 10.12.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее по тексту – истец, ООО «Боровково») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш» (далее по тексту – ответчик, ООО «АлтайСпецТехноМаш») о взыскании задолженности по договору поставки № 133/07 от 11.07.2018 в размере 1 275 200 руб., неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 04.03.2019 в размере 183 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 638 руб. 08 коп. (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.05.2019. Судебное заседание назначено на 06.06.2019, в котором объявлялся перерыв до 13.06.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание после перерыва не направил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признает, указывает, что выявленные замечания к качеству товара должны будут быть устранены в ходе монтажа по месту установки оборудования до 1.07.2019, допоставка товара должна быть произведена до 01.03.2019, поставка задерживается в силу обстоятельств, сложившихся у третьих лиц. Кроме того, ответчик просит снизить размер предъявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что у истца отсутствуют основания требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела между ООО «Боровково» (Покупатель) и ООО «АлтайСпецТехноМаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 133/07 11.07.2018 (далее по тексту – договор, договор поставки).

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия.

Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении (пункт 9.2 договора поставки).

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, согласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а Покупатель принять и оплатить товары, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также же цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим Договором, подписанной обеими сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного договора сторонами была подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой общая стоимость поставленного по ней товара составляет 1 965 100 руб.

Пунктом 2 Спецификации № 1 предусмотрены условия оплаты: 50% от суммы, указанной в п.1 настоящего приложения, оплачиваются Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. 30% оплачиваются Покупателем по факту готовности товара к отгрузке. О готовности товара к отгрузке Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней. Оставшиеся 20% оплачиваются Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Во исполнение обязательств по оплате товара, Покупателем произведена оплата 50% от стоимости товара в размере 982 550 руб. и 30% от стоимости товара в размере 589 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 549 от 19.07.2019 и № 339 от 02.10.2018.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок готовности продукции к отгрузке составляет 25 календарных дней с момента предоплаты в размере 50%. При этом согласно пункту 4.1.Спецификации срок- отгрузки оборудования - в течение 3 календарных дней с момента готовности товара.

Таким образом, товар по Спецификации №1 должен был быть отгружен в адрес покупателя в срок до 16.08.2018, однако отгрузка товара была произведена только 05.10.2018 и не в полном объеме, что подтверждается УПД №128 от 05.10.2018.

12.10.2018 истцом при приемке товара было установлено его несоответствие по количеству и качеству, обусловленному договором поставки, в подтверждение чего представлен соответствующий Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству и Акт совместного осмотра оборудования от 23.01.2019, в соответствии с которым Поставщик признает выявленные недостатки оборудования, а недопоставленное оборудование обязуется поставить в срок до 01.03.2019.

Согласно пункту 4.7. договора в случае передачи Поставщиком Покупателю товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4.8. договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) Покупатель вправе потребовать от Поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

Согласно пункту 4.9. договора Поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента обращения Покупателя к Поставщику с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Истец обратился с соответствующей претензией № 314 от 30.11.2018 в адрес ответчика о замене товара ненадлежащего качества и допоставки товара.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены, истец направил ответчику претензию от 27.12.2018 № 336 о возврате уплаченных за товар денежных средств и оплате неустойки за просрочку поставки.

Также в адрес ответчика 04.03.2019 была направлена повторная претензия №101 с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору поставки за товар ненадлежащего качества и недопоставленный товар в размере 1 275 200 руб., оплаты неустойки и вывоза товара ненадлежащего качества, а также об отказе от исполнения договора поставки № 133/07.

Ответы на претензии не поступили, задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2. статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В претензии истец требовал от ответчика возврата суммы оплаты.

Факт поставки некачественного товара и просрочку поставки остального товара ответчиком не оспаривается.

Истец произвел приемку поставленного товара при его получении, выявил соответствующие недостатки товара и уведомил ответчика об этом, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству, направленные ответчику по электронной почте, а также акт совместного осмотра оборудования от 23.01.2019. В адрес ответчика была направлена претензия 314 от 30.11.2018 о замене товара ненадлежащего качества и допоставки товара.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него сведений о нарушении качества товара и недопоставки являются необоснованными.

Каких либо соглашений о переносе срока поставки товара или незамедлительного устранение недостатков стороны не заключали. Обратного ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Наличие каких-либо обстоятельств, сложившихся у третьих лиц относительно поставки недостающего товара не могут изменять обязанности ответчика перед истцом по поставке или замене товара по договору поставки.

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил, как не исполнил и обязанность по замене некачественного товара, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Предъявляя ответчику требование о возврате произведенной оплаты товара, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Ответчиком обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 275 200 руб. не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, документы, контррасчет в обоснование возражений по существу исковых требований в части задолженности не представлены.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату заявленного долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 275 200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки поставки в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок Продукции.

Расчет заявленной ООО «Боровково» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 183 517 руб. на 04.03.2019 (с учетом уточнения размера заявленного требования) судом проверен, признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки в указанном размере не представлено, контррасчет не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым при определении меры ответственности за нарушение просрочки исполнения обязательств по договорам поставки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получение истцом неосновательной выгоды от взыскания неустойки, ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, что из материалов дела в настоящем случае не следует.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом длительного срока неисполнения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежат удовлетворению в размере 183 517 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по день вынесения решения суда.

Ответчиком претензия от 04.03.2019 о расторжении договора поставки и возврате суммы оплаты до 28.03.2019 была получена, соответственно с 29.03.2019 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы оплаты.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента расторжения договора поставки по день внесения решения суда в размере 19 638 руб. 08 коп.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боровково», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 275 200 рублей, неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 04.03.2019 в размере 183 517 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2019 в размере 19 638 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27611 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецТехноМаш», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение судом иска в размере 173 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяИ.А. Конарева