Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-245533/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023 Дело № А40-245533/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

на решение от 18.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент» (далее – ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 184 863 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосводоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор № 306525 от 29.06.2007 на отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приему сточных вод в городскую канализацию по канализационным выпускам по адресам, указанным в приложении № 1.

Судами также установлено, что от абонента в адрес истца поступила декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, в которой указано превышение шестивалентного хрома 0,5 мг/л при нормативе 0,05 мг/л., что подтверждается письмом №И-22/03-31-1 от 31.03.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 184 863 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосводоканал», руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 113, 114, 118, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, пунктами 2, 22, 25, 28, 30, 33, 38, 40, 50 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела, превышения в сточных водах ответчика максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ, а также правильности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что превышение допустимых значений концентрации загрязняющих веществ обусловлено несоответствием качества поставляемой истцом воды, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств превышения допустимых значений концентрации загрязняющих веществ по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А40-245533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


О.А. Шишова