Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А08-7942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7942/2020
г. Белгород
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн режиме посредством вэб-конференции дело по исковому заявлению АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТД КОРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «ТД «ПЛАСТБЭГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ООО «ПЛАСТБЭГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 24 634 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 27.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТД КОРАД" о взыскании 24 634 руб. 00 коп. убытков, причиненных поставкой товара в упаковке ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в своё отсутствие, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 23 ноября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных исковые требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2020 (резолютивная часть решения от 23 ноября 2020 года) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А08-7942/2020 отменены и дело в направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2015 между АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (истец, покупатель) и ООО "ТД КОРАД" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки продукции №250943, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися их неотъемлемой частью.

В спецификации №40 от 03.01.2019 стороны согласовали поставку в январе-декабре 2019 года шлакообразующей смеси для промковша П-4-1 ТС 45323611-02-2011 в количестве 1 390 тонн. Поставка продукции производится ж/д транспортом покупателя, право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи перевозчику на станции отправления.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЖ301311 от 11.03.2019 товар поставлен в транспортировочных пакетах массой 68329 кг в количестве 78 мест.

Как следует из акта о приемке МПЗ и оборудования от 02.04.2019, составленного комиссией материально ответственных лиц АО "ОЭМК", груз поступил в технически исправном железнодорожном полувагоне, упакован в мешок биг-бег, без повреждений.

23.09.2019 при транспортировке биг-бега со смесью с отметки 0,0 на отметку + 13,150 на участке МНЛЗ № 6 ЭСПЦ Комбината произошло падение мешка на площадку с крюка крана из-за разрыва строп биг-бега. При падении было повреждено оборудование для кондиционирования воздуха комнаты отдыха персонала (сплит-система 2 блока 4,57/4,71 кВт 40м2), принадлежащее истцу.

Рыночная стоимость повреждённого оборудования составляет 24 634,00 рубля.

По факту произошедшего падения сторонами составлен акт №134 от 27.09.219, из которого следует, что падение биг-бэга с крюка крана произошло по причине несоответствующего качества упаковки.

В претензии от 15.05.2020 №75/ДКВ-737 истец просил ответчика возместить стоимость поврежденного оборудования.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что убытки причинены в результате поставки товара в упаковке ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт ущерба; причинение ущерба неправомерными действиями ответчика; вину ответчика в возникновении ущерба; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер ущерба.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что условия хранения и транспортирования спорного товара в рассматриваемом случае не являлись обычными (пункт 2 статьи 481 ГК РФ) и требовали повышенной прочности и особого типа упаковки.

В акте от 27.09.2019 № 134 указана причинно-следственная связь между повреждением оборудования и качеством упаковки товара, которое признано сторонами несоответствующим, не отвечающим требованиям безопасного проведения погрузочно-разгрузочных работ и не обеспечивающим сохранность товара при хранении и транспортировании.

Письмом ООО «ТД КОРАД» от 21.11.2019 № 219/11 сообщило о передаче поврежденного МК производителю для выяснения причин разрыва, для возмещения причиненного ущерба просило направить справку о балансовой стоимости поврежденного оборудования.

Результат исследования выявления причин разрыва мягкого контейнера в материалы дела не представлен.

Иные доказательства, опровергающие согласованные сторонами причины падения груза и повреждения оборудования, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании 24 634 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ТД КОРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ОЭМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 634 руб. 00 коп. убытков, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 26 634 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.