Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № А40-222631/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2018

Дело № А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 08.06.2018

от ООО «Гемма» - представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2017

рассмотрев 10.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемма»

на определение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 080816/02-О от 08.08.2016 г., заключенного между ООО «Гемма» и обществом с ограниченной ответственностью «Центркомбанк»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центркомбанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года, признано недействительной сделкой соглашение об отступном N 080816/02-О от 08.08.2016, заключенное между ООО "Гемма" и Центркомбанк ООО.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Гемма» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются судом округа с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ N 13144/09 от 23.03.2010 только в части правовых обоснований его возражений, которые стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения спора.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о неравноценности встречного исполнения только на основании представленного заявителем Отчета об оценке рыночной стоимости № 2017-2596/7 ввиду его недостоверности, суды не оценили иной Отчет об оценке аналогичных объектов, ссылка суда на отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявления Банка, так как судом не было предложено сторонам заявить ходатайство, не запросил согласие на проведение, не разъяснил последствия не заявления ходатайства ( отсутствия согласия).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Гемма" (далее - "Заинтересованное лицо", "Заемщик") и Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью (далее - "Банк", "Кредитор") 05 августа 2016 года заключен Кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику 05.08.2016 был предоставлен кредит в размере 294 000 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. 05 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору о возможности Кредитора в любой момент требовать досрочного возврата кредита.

08 августа 2016 года между Кредитором и Заемщиком заключено Соглашение об отступном N 080816/02-0 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого в дату наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору обязательства Заемщика по возврату задолженности могли прекратиться путем предоставления Кредитору в качестве отступного земельного участка, (кадастровый номер 50:09:0040312:908) площадью 117 226 кв. м, категория - земли населенных пунктов для малоэтажного строительства по адресу: МО, Солнечногорский р-н, с. п. Соколовское в районе д. Лопотово (далее - Земельный участок).

Полагая, что данная сделка является подозрительной по п.1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должником в лице ГК «АСВ» обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводам о доказанности обстоятельств неравноценного встречного исполнения.

Суд округа считает выводы судов обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у Центркомбанк ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016, приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3257 с 26.09.2016 назначена временная администрация по управлению Центркомбанк ООО, оспариваемая сделка совершена 08.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приходя к выводам о доказанности неравноценности встречного исполнения, суды исходили из выводов заключения ООО "Столичное Агентство Оценки", в соответствии с которыми рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла 191 078 380 рублей.

Как следует из спорного соглашения об отступном, рыночная стоимость предмета отступного существенно ниже размера кредита по Кредитному договору, предоставленного Заемщику - разница составляет 102 921 620 рублей.

В связи с чем, оспариваемое соглашение об отступном N 080816/02-О от 08.08.2016 заключено между должником и ООО "Гемма" в период подозрительности и при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах выводов по иному Отчету об оценке имущества № 2017-2158/7 иных аналогичных объектов в настоящем конкретном случае не свидетельствует о судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недостоверности результатов Отчета об оценке отклоняются судом округа, так как основан на ошибочном толковании ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Судами учтен факт отсутствия ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости объекта, при этом доводы заявителя кассационной жалобы о не разъяснении судом последствий не заявления подобного ходатайства отклоняется судом округа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд округа считает, что поскольку Общество при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений на представленный ГК «АСВ» Отчет об оценке, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-222631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Федулова